Справа № 347/829/20
Іменем України
26 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Косівського районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 03.05.2020 о 10:00 год в с. Космач по вул. Центральна керував транспортним засобом дорожній каток BOMAG BW 218 D-40, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення).
На виклик до суду ОСОБА_1 та його захисник Саушкін В.В. не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка ОСОБА_2 про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 24.07.2020 отримав повістку про виклик до суду на 26.08.2020. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на призначене судове засідання 26.08.2020 не надходило.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
У матеріалах справи наявне подане захисником Саушкіним В.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, згідно якої скасовано адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за дії, які передбачалися ст. 130 КУпАП.
Щодо вказаного клопотання суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться в ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
В даному випадку підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутня, оскільки в результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не була скасована, а навпаки посилена шляхом встановлення юридичної відповідальності за такі дії статтею 286-1 КК України, тобто шляхом встановлення кримінальної відповідальності за такі дії та більш суворого покарання за ці ж дії.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вчинені до 01.07.2020, мають розглядатися в редакції, чинній на час вчинення відповідного діяння.
Крім цього, 03.07.2020 набрав чинності Закон № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасована кримінальна відповідальність за вчинення вищевказаних дій і залишено адміністративну відповідальність, що й було передбачено ст. 130 КУпАП на час вчинення діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.
Тому в задоволення клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.
Водночас, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 03.05.2020, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, та враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення), суд,
В задоволенні клопотання адвоката Саушкіна Володимира Вікторовича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КпАП України відмовити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: