27 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1708/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Куксов В.В., Тищенко А.І.)
та рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 (суддя Карпечкін Т.П.)
у справі № 911/1708/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС»
до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
про визнання недійсним рішення,
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі №911/1708/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Рада) задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення 19-ої сесії VII скликання Ради від 20.06.2019 № 52 «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А) у поновленні Договору оренди земельної ділянки від 17 червня 2009 року, кадастровий номер 3222485903:02:008:5228».
14.07.2020 Рада подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі № 911/1708/19.
Ухвалою Суду від 06.08.2020 касаційну скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк для виконання вимог цієї ухвали (надання доказів належного виконання приписів статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), до 21.08.2020.
Вимоги ухвали від 06.08.2020 скаржник виконав у визначений Судом строк.
Клопотання Ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (повний текст складено 18.06.2020, отримано скаржником 26.06.2020) слід залишити без розгляду з огляду на приписи пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги).
За змістом пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги Ради убачається, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі № 911/1708/19 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №911/1708/19 за касаційною скаргою Ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 позивач у справі не скористався.
Із огляду на зміст касаційної скарги Ради, ураховуючи положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/1708/19 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК.
У касаційній скарзі Ради заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі № 911/1708/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване винятковим значенням цієї справи для мешканців с. Чайки Ради, оскільки існує реальна можливість забудови позивачем спірної земельної ділянки, тоді як відповідач вживає заходів для використання цієї ділянки для соціальних потреб.
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Обговоривши доводи, викладені у клопотанні Ради, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, Суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення цього клопотання, при цьому Судом береться до уваги, що передбаченим процесуальним законом правом подати заперечення проти заявленого клопотання позивач у справі № 911/1708/19 не скористався.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301, 332 ГПК, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1708/19 за касаційною скаргою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 10:20у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).
3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 09 вересня 2020 року.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі № 911/1708/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи № 911/1708/19 з Господарського суду Київської області.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: І. С. Міщенко
В. Г. Суховий