Справа № 500/1467/20
27 серпня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про визнання неправомірними та скасування доповідної помічника судді, розпорядження керівника апарату, результатів повторного розподілу судової справи, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печерського районного суду м. Києва (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:
- визнати неправомірною та скасувати доповідну помічника судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. ОСОБА_2 від 27.05.2020 вих.№757/17156/20 (пр. 2-8974/20) на ім'я керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В.;
- визнати неправомірним та скасувати розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. №258 від 28.05.2020 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною»;
- визнати неправомірними та скасувати результати повторного розподілу судової справи №757/17156/20-ц;
- визнати неправомірними дії у формі посягання на ім'я позивача шляхом перекручення прізвища;
- стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 104 983,55 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до Кабінету Міністрів України. У відповідь на неодноразові звернення щодо руху справи отримав листа голови Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 Вих. №757/17156/20-ц, з якого вбачається, що 28.04.2020 було зареєстровано вищевказаний позов ОСОБА_1 , справі присвоєно єдиний унікальний номер №757/17156/20-ц та передано на розгляд судді Матійчук Г.О. У відповідь на запит, адресований судді Матійчук Г.О., позивач отримав електронного листа від 03.06.2020, з якого дізнався, що його позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, про що помічником судді складено доповідну на ім'я керівника апарату суду, а згодом проведено повторний перерозподіл даної справи.
Позивач, проаналізувавши отримані на свій запит документи, які стали підставою для здійснення повторного авторозподілу справи №757/17156/20-ц, за його позовною заявою, а саме: доповідну від 27.05.2020 помічника судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. ОСОБА_2 та розпорядження №258 від 28.05.2020 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною» керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В., дійшов висновку про протиправність повторного авторозподілу. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що помічник судді ОСОБА_2 не наділений повноваженнями вирішувати в порядку якого судочинства слід розглядати справу, та складати з цього приводу доповідні. Вирішення цього питання повинно здійснюватися виключно шляхом прийняття суддею ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, а не у позапроцесуальному порядку, відтак вказана доповідна помічника судді підлягає скасуванню.
Також стверджує, що оскаржуване розпорядження керівника апарату не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема нормам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, воно прийнято без урахування вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому, на думку позивача, є незаконним. Відповідно неправомірними є і результати повторного авторозподілу справи №757/17156/20-ц, оскільки, як вбачається зі змісту розпорядження №258 від 28.05.2020, фактично питання повторного розподілу справи не було санкціоновано керівником апарату.
Крім того, позивач зазначає, що у тексті оскаржуваного розпорядження керівником апарату було перекручено його прізвище, що ОСОБА_1 розцінює як посягання на його особисте немайнове право - право на ім'я.
З огляду на викладене, позивач також просить стягнути в його користь моральну шкоду в сумі 104 983,55 грн, яка, на його думку, є середньо-виваженою сумою та не виходить за межі розміру моральної шкоди, яку присуджує Європейський суд з прав людини.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 13.07.2020 про продовження процесуального строку клопотання Печерського районного суду м. Києва про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено частково, продовжено відповідачу 1 Печерському районному суду м. Києва строк для подання відзиву на позов до 27.07.2020.
30.07.2020 до суду від відповідача 1 Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву (а.с.69-73), у якому останній проти позову заперечує. Зокрема, зазначає, що відповідно до пункту 17 розділу Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція), реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3). Згідно з додатком № 3 до Інструкції реєстрація та облік адміністративних справ, адміністративних позовів в місцевих судах здійснюється за індексом « 2-а», під індексом « 2» підлягають реєстрації цивільні справи позовного провадження, позовні заяви. Працівниками відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва було заведено обліково-статистичну картку з індексом « 2» у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим помічником судді ОСОБА_3 за її дорученням було складено доповідну на ім'я керівника апарату суду з проханням скасувати невірно заведену обліково-статистичну картку та здійснити повторну реєстрацію та розподіл вказаної позовної заяви.
Згідно з пунктом 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з замінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 №58) за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
Оскільки було встановлено, що працівниками апарату суду заведено невірну обліково-статистичну картку, а саме з індексом « 2» цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, замість правильного « 2-а» адміністративні справи, адміністративні позови в місцевих судах, що в свою чергу слугувало невірному визначенню категорії справи та проставленню спеціалізації суддів, які вплинули на правильність здійснення розподілу справи №757/17156/20-ц, розподіл останньої здійснено з урахуванням вказаних порушень, а тому керівником апарату суду винесено розпорядження №258 від 28.05.2020 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною». На підставі вказаного розпорядження було скасовано обліково-статистичну картку №757/17156/20-ц та здійснено повторну реєстрацію позовної заяви, за результатами якої заведено обліково-статистичну картку на справу в порядку адміністративного судочинства №757/21772/20-а (пр.2-а-298/20) та розподілено для розгляду судді Остапчук Т.В. Ухвалою судді Остапчук Т.В. від 29.05.2020 адміністративну справу №757/21772/20-а передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Крім того, відповідач 1 вказує, що відповідно до пункту 20 розділу 3 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 №21, помічник судді виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ. Таким чином, доповідна від 27.05.2020 була складена помічником судді Матійчук Г.О. - Семко Н.В. на підставі доручення судді. Разом з цим, відповідач 1 стверджує, що оскаржувані доповідна помічника судді, розпорядження керівника апарату суду та результат повторного автоматичного розподілу не є актами індивідуальної дії та не можуть бути окремим предметом вимог за адміністративним позовом позивача.
З приводу посягання на ім'я, про яке йде мова у позовній заяві, відповідач 1 вказує, що допущена помилка у прізвищі ОСОБА_1 обумовлена надмірним навантаженням у суді та людським фактором. При цьому, звернуто увагу, що позивачем не вказано, в чому саме полягає завдана судом шкода при допущенні описки у прізвищі та яких саме моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру зазнав позивач, а також не обґрунтовано розміру завданої шкоди.
З огляду на викладене, відповідач 1 вважає доводи та обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, безпідставними та просить відмовити у його задоволенні.
31.07.2020 до суду від відповідача 2 Державної казначейської служби України надійшли пояснення (а.с.85), у яких останній зазначає, що при вирішенні даного спору покладається на законне та обґрунтоване судове рішення. Серед іншого, вказує, що Державна казначейська служба України в процесі виконання своїх функціональних обов'язків, прав та охоронюваних законом інтересів позивача жодним чином не порушувала, незаконних, протиправних дій відносно позивача не вчиняла. Поряд з цим, до її функціональних обов'язків входить здійснення процедури безспірного списання коштів, що матиме місце в ході виконання судового рішення у разі задоволення позову.
31.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.100-106), у якій ОСОБА_1 вказує, що в березні 2020 року він вже звертався до Тернопільського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Кабінету Міністрів України з тих самих підстав та з тим самим предметом, що і позов, поданий ним до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №500/759/20 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки вона підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. У свою чергу Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.05.2020 у справі №500/759/20 залишив без змін ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 подав цивільний позов з тим самим предметом і з тих самих підстав та до того самого відповідача до Печерського районного суду м. Києва.
Крім цього, позивач у відповіді на відзив зазначає, що суддя Остапчук Т.В. 29.05.2020 винесла ухвалу у справі №757/21772/20-а про передачу даної справи для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва, однак про існування даної ухвали позивачу стало відомо аж 30.06.2020, коли він отримав електронною поштою ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В. П. від 25.06.2020 про відкриття провадження у справі №757/21772/20-а, у якій і було посилання на вищезгадану ухвалу від 29.05.2020. Згодом позивач оскаржив ухвалу суду від 29.05.2020 у справі №757/21772/20-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, позивач стверджує, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а висновок про незаконність дій Печерського районного суду м. Києва (складення доповідної про те, що справу за його позовом до Кабінету Міністрів України не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, прийняття рішення про повторний перерозподіл справи і, як наслідок - повторний розподіл цивільної справи) випливає з ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 про відмову у відкритті провадження та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі №500/759/20, якою залишено без змін ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №500/759/20, якими було офіційно підтверджено, що розгляд справи за позовом позивача слід проводити в порядку цивільного судочинства.
06.08.2020 до суду від відповідача 1 Печерського районного суду м. Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.139-140, 144-145), у яких останній зазначає, що додаткові пояснення з приводу обставин, викладених позивачем у відповіді на відзив, у відповідача 1 відсутні, доводи, якими Печерський районний суд м. Києва обґрунтовує свою позицію, викладені у відзиві від 24.07.2020, відтак просить відмовити у задоволенні позову.
18.08.2020 до суду від позивача надійшли спростування заперечень відповідача 1 (а.с.149-151). Зокрема, позивач вказує, що згадані заперечення не містять жодних аргументів на спростування доводів, викладених ним у відповіді на відзив. При цьому, позивач наголошує, що судові рішення, на які він посилався у відповіді на відзив, а саме ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №500/759/20 про відмову у відкритті провадження та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі №500/759/20 набрали законної сили та ніким не скасовані, а тому мають бути взяті до уваги при ухваленні рішення у даній справі.
З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.
Розгляд справи проведено у порядку та строки, визначені статтями 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою від 06.04.2020 Вих. №ВСВ-1961-09-28/_-К/2020 до Кабінету Міністрів України, у якій позивач просив визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України у формі не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 за вих.№ВСВ-1961-09-28/230-К/2019 від 30.12.2019, розгляд якої належав до виключної компетенції Кабінету Міністрів України та зобов'язати Кабінет Міністрів України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 за Вих.№ВСВ-1961-09-28/230-К/2019 від 30.12.2019 «Про включення до складу засновників акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області 27.06.2015, з визначенням розміру частки ОСОБА_1 у статутному фонді акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в розмірі 0,1 ( нуль цілих одна десята) відсотка статутного фонду акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та «Про внесення змін до статуту акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та установчих документів акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з урахуванням включення до складу засновників громадянина України ОСОБА_1 » у формі прийняття постанови Кабінету Міністрів України за результатами розгляду заяви за Вих.№ВСВ-1961- 09-28/230-К/2019 від 30.12.2019 (а.с.13-16).
У зв'язку з відсутністю відомостей про рух справи, позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з відповідними електронними запитами (а.с.17, 18). У відповідь на електронні запити щодо руху справи позивач отримав листи голови Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 Вих. №757/17156/20-ц (а.с.19) та від 26.05.2020 Вих.№1857/20 (а.с.20). Зокрема, з листа голови Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 Вих. №757/17156/20-ц вбачається, що 28.04.2020 за Вх.№57279/20 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певну дію, яку автоматизованою системою документообігу суду зареєстровано за єдиним унікальним номером справи №757/17156/20-ц (провадження №2-8974/20) та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Матійчук Г.О. Крім цього, позивачу повідомлено, що в обліково-статистичній картці №757/17156/20-ц відсутня інформація щодо призначення справи до судового розгляду, відтак з усіх питань йому слід звертатися безпосередньо до головуючої судді (а.с.19).
В подальшому у відповідь на запити, адресовані судді Матійчук Г.О. (а.с.21, 22), позивач отримав електронного листа слідчого судді Матійчук Г.О. від 03.06.2020 №757/17156/20-ц (а.с.23), яким ОСОБА_1 повідомлено, що за фактом надходження його позовної заяви 28.04.2020 відповідальною особою суду створено обліково-статистичну картку з індексом « 2» (цивільні справи позовного провадження, позовні заяви), однак, дана позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, про що помічником судді складено доповідну на ім'я керівника апарату суду Ліннік Н.В. 28.05.2020 справу №757/17156/20-ц передано на повторний авторозподіл, за результатом якого присвоєно єдиний унікальний номер №757/21772/20-а та в подальшому передано до провадження судді Остапчук Т.В.
На неодноразові запити позивача про надання копій документів (а.с.24-31) Печерським районним судом м. Києва листом від 17.06.2020 Вих.№2282/20 (а.с.32) направлено позивачу копію доповідної помічника судді Семка Н.В. від 27.05.2020 та розпорядження керівника апарату суду №258 від 28.05.2020. У вказаному листі також міститься перелік функціональних обов'язків помічника судді ОСОБА_2 та керівника апарату суду Ліннік Н.В.
Як слідує з доповідної помічника судді Семка Н.В. від 27.05.2020 Вих.№757/17156/20-ц, складеною на ім'я керівника апарату суду Ліннік Н.В., на адресу суду 28.04.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певну дію, за фактом надходження якої 28.04.2020 створено обліково-статистичну картку з індексом « 2» (цивільні справи позовного провадження, позовні заяви). Однак, з даної позовної заяви вбачається, що відповідачем є Кабінет Міністрів України і відповідно до норм КАС України дана позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та помилково зареєстрована за індексом « 2». На підставі викладеного, помічник судді ОСОБА_2 просить скасувати створену обліково-статистичну картку, відключити її від статистичного звіту та здійснити повторний розподіл вказаної справи з відповідним індексом (а.с.37, 77).
28.05.2020 керівником апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. винесено розпорядження №258 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною», з якого слідує, що у зв'язку з помилковим заведенням обліково-статистичної картки на провадження №757/17156/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певну дію, вказану заяву необхідно зареєструвати в порядку адміністративного провадження (пр.2-а) (а.с.36, 78).
29.05.2020 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. у справі №757/21772/20-а адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певну дію передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва у зв'язку з непідсудністю даного позову Печерському районного суду м. Києва (а.с.79).
Вважаючи неправомірним повторний автоматизований розподіл судової справи №757/17156/20-ц за поданою ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва позовною заявою, а також протиправними документи, що слугували підставою для цього - доповідна від 27.05.2020 помічника судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. №258 від 28.05.2020 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною», ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи (пункт 1 розділу I Інструкції).
Відповідно до пункту 3 розділу I Інструкції вона встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.
За змістом пунктів 1 та 2 розділу II Інструкції канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.
Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов'язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.
Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).
Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, із змінами (далі - Положення про АСДС).
Відповідно до пункту 15 розділу II Інструкції кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.
АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду (пункт 16 розділу II Інструкції).
Пунктом 17 розділу II Інструкції визначено, що реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).
Згідно з вимогами додатку № 3 до Інструкції реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами:
« 2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви;
« 2-а» - адміністративні справи, адміністративні позови.
За змістом пункту 1 розділу III Інструкції визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.
Як вбачається з підпунктів 1.5 та 1.6 пункту 1 розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про АСДС для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.
Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Положення про АСДС в редакції від 15.09.2016.
Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 «Реєстрація вхідної і вихідної та етапів її руху» Положення про АСДС передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 «Реєстрація вхідної і вихідної та етапів її руху» Положення про АСДС передбачено, що на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.
Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично (підпункт 2.2.7 пункту 2.2. розділу 2.2 «Реєстрація вхідної і вихідної та етапів її руху»).
З ініціативи суду відповідно до вимог частини четвертої статті 9 КАС України, якою визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, до матеріалів справи долучено Засади використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва зі змінами, затверджені рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва 16.09.2019, роздруковані з офіційного сайту Печерського районного суду м. Києва, які стосуються обставин щодо предмету доказування у цій справі (а.с.155-165).
Відповідно до пункту 2.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.
Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певну дію надійшла до Печерського районного суду м. Києва 28.04.2020 та була зареєстрована у порядку цивільного судочинства під єдиним унікальним номером №757/17156/20-ц, шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено суддю Матійчук Г.О. для розгляду вказаної справи, справу передано головуючій судді.
Суд погоджується з доводами позивача, що нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено дії судді після одержання позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, після одержання позовної заяви суддя, серед іншого, повинен перевірити, чи дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У протилежному випадку відповідно до приписів частини другої статті 187 ЦПК України постановляється ухвала про відмову у відкритті провадження.
Разом з тим, судом досліджено зміст позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2020 Вих №ВСВ-1961-09-28_-/К/2020 до відповідача Кабінету Міністрів України про визнання незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України у формі не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 за вих.№ВСВ-1961-09-28/230-К/2019 від 30.12.2019 та зобов'язання Кабінет Міністрів України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 за Вих.№ВСВ-1961-09-28/230-К/2019 від 30.12.2019, а також наведений до неї перелік додатків (а.с.13-16).
Ні в змісті позовної заяви, ні у додатках до позову ОСОБА_1 не вказує про розгляд його справи саме в порядку цивільного судочинства, позовна заява не містить посилань на положення ЦПК України. Одночасно відсутнє посилання і на розгляд його позовних вимог в порядку адміністративного судочинства. Тобто позивач, подавши позов до Печерського районного суду м. Києва, не визначив у порядку якого судочинства вважав за необхідне проводити розгляд його позовних вимог. Наведене спростовує мотивацію позивача, наведену у позовній заяві про те, що він звернувся до Печерського районного суду м. Києва саме у порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, вимоги Інструкції не передбачають дій суду, які забезпечують прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду, у тому числі позовних заяв, у випадку, коли позивач не вказує за вимогами якого процесуального кодексу слід розглядати його позовні вимоги. При цьому місцевому загальному суду підсудні як справи адміністративної, так і справи цивільної юрисдикції.
Суд звертає увагу на те, що попередньо 20.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України у формі не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 за вих.№ВСВ-1961-09-28/230-К/2019 від 30.12.2019, розгляд якої належав до виключної компетенції Кабінету Міністрів України та зобов'язати Кабінет Міністрів України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 за Вих.№ВСВ-1961-09-28/230-К/2019 від 30.12.2019 «Про включення до складу засновників акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області 27.06.2015, з визначенням розміру частки ОСОБА_1 у статутному фонді акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в розмірі 0,1 ( нуль цілих одна десята) відсотка статутного фонду акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та «Про внесення змін до статуту акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та установчих документів акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з урахуванням включення до складу засновників громадянина України ОСОБА_1 » у формі прийняття постанови Кабінету Міністрів України за результатами розгляду заяви за Вих.№ВСВ-1961- 09-28/230-К/2019 від 30.12.2019 (а.с.107-109).
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №500/759/20 (а.с.110-111) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. При цьому, роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду та може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.
При цьому позивач звертаючись до Печерського районного суду м. Києва не навів таких обставин, не долучив копію ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №500/759/20, натомість у позовній заяві вказав, що «підписанням даної заяви я офіційно підтверджую, що мною не подано позову (позовів) до того самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав» (а.с. 15 зворот).
Також судом встановлено, що позивач не погодився з ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №500/759/20 та оскаржив її до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2020 у справі №500/759/20 (а.с.113-115) ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №500/759/20 залишеною без змін (а.с.113-115).
Відтак суд критично оцінює посилання позивача у відповіді на відзив про наявність наведених обставин (звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду та відмову у відкритті провадження у справі), оскільки про такі, ОСОБА_1 не повідомляв у позові, поданому у квітні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва.
У даному ж випадку, як вбачається з відзиву на позов відповідача, в ході ознайомлення суддею ОСОБА_3 зі змістом вказаної позовної заяви нею було встановлено, що позивач просить визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень незаконною та зобов'язати вчинити певну дію, вказані правовідносини підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Тому за дорученням судді ОСОБА_3 помічником судді Семко Н.В. складено доповідну від 27.05.2020 вих.№757/17156/20 (пр. 2-8974/20) на ім'я керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. щодо помилкової реєстрації та створення обліково-статистичної картки з індексом « 2» (цивільні справи позовного провадження, позовні заяви), так як з огляду на суб'єктний склад відповідача - Кабінет Міністрів України дана позовна заява має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 20 розділу 3 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 №21, помічник судді виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ. Аналогічні повноваження помічника судді зазначені у Положенні про помічника судді, затвердженого керівником апарату Печерського районного суду м. Києва 28.10.2019, а саме: помічник судді виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ (пункт 7) (а.с.32).
Така доповідна помічника судді стала підставою для видання оскаржуваного розпорядження керівником апарату суду №258 від 28.05.2020 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною», яким визнано помилково заведеною обліково-статистичну картку на провадження №757/17156/20-ц та визначено зареєструвати вказану заяву в порядку адміністративного провадження (пр.2-а). Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зареєстровано під єдиним унікальним номером №757/21772/20-а та передано її на автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого для розгляду даної справи визначено суддю Остапчук Т.В.
Отже, у даному випадку, на переконання суду, виникла необхідність привести обліково-статистичну картку у відповідність з матеріалами справи, у яких, як вже зазначено вище, позивач самостійно не зазначив, у порядку якого судочинства (цивільного чи адміністративного) просив розглядати його позовні вимоги.
Водночас, проаналізувавши зміст оскаржуваного розпорядження, суд звертає увагу, що воно стосується помилки, допущеної при заведенні обліково-статистичної картки.
Фактично у спірному випадку невірне визначення категорії справи та проставлення спеціалізації суддів вплинуло на здійснення розподілу позовної заяви з матеріалами №575/17156/20-ц з порушенням спеціалізації.
За наслідками оскаржуваного розпорядження керівника апарату №258 від 28.05.2020 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною» було заведено обліково-статистичну картку на справу № 757/21772/20-а за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії як справу адміністративної юрисдикції, що в свою чергу передбачало визначення судді для розгляду справи в порядку, визначеному Положенням про АСДС та Засадами використання системи документообігу Печерського районного суду м.Києва.
При цьому пункт 2.3.17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва передбачає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Згідно з поясненнями позивача та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 757/21772/20-а за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2020 у справі № 757/21772/20-а прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження.
Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У спірному випадку судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва допущено реєстрацію однією і тієї ж позовної заяви ОСОБА_1 спочатку як справи, що має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а пізніше (після її вивчення визначеним у справі головуючим суддею та ініціювання питання заведення нової обліково-статистичної картки) як адміністративної справи, що й зумовило видання керівником апарату суду оскаржуваного розпорядження. Проте такі обставини, не позбавили права доступу позивача до суду, оскільки позивач не повідомив суд про розгляд справи саме за вимоги ЦПК України та не довів до відома суд про винесену у спорі між тими ж сторонами і про той самий предмет спору ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Крім того, суд звертає увагу, що позивач не погодився з таким судовим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду та оскаржив його, оскільки все ж таки вважав, що розгляд його позовних вимог належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та наведені положення законодавчих актів, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. №258 від 28.05.2020 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною».
Крім того, суд зазначає, що спірне розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. №258 від 28.05.2020 вже вичерпало свою дію шляхом заведення нової обліково-статистичної картки за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, внаслідок чого здійснено автоматизований розподіл справи між суддями як нової адміністративної справи.
З огляду на відсутність підстав для скасування оскаржуваного розпорядження керівника апарату суду, суд вважає, що після заведення нової обліково-статистичної картки по справі №757/21772/20-а за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, така справа підлягала автоматизованому розподілу між суддями відповідно до положень КАС України та Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва.
Щодо мотивації відповідача 1 про те, що розпорядження керівника апарату не є актом індивідуальної дії та не може бути предметом позовних вимог в адміністративному судочинстві, то суд вважає їх безпідставними.
Оскаржуване розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва стало підставою для заведення нової обліково-статистично картки та призначення автоматизованого розподілу судової справи №757/21772/20-а за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію.
Відповідно до частин першої, третьої Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.
Керівник апарату суду відповідно до підпункту 2.1.5. пункту 2.1 «Функціональні обов'язки, права користувачів автоматизованої системи» Положення про АСДС суду несе персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи в суді.
Рішення керівника апарату суду, що передують визначенню судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу, регламентовані нормами відповідних процесуальних кодексів (нормами ЦПК України, КАС України) та Положенням про АСДС. Тому, даний спір в цій частині є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Що стосується позовних вимог про визнання неправомірною та скасування доповідної помічника судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. Семка Н.В. від 27.05.2020 вих.№757/17156/20 (пр. 2-8974/20) на ім'я керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В., суд має врахувати правовий характер вказаного документа, що оскаржується позивачем.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пунктів 18 та 19 частини першої статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що предметом оскарження можуть бути тільки акти, які породжують правовідносини, змінюють або припиняють їх.
Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.
При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Доповідна записка є внутрішнім службовим документом, який не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень, не є його рішенням, нормативним актом чи актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє прав та обов'язків особи, а лише фіксує певні обставини, відтак позовна вимога про визнання неправомірною та скасування доповідної помічника судді не підлягає задоволенню.
З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними та скасування доповідної помічника судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. ОСОБА_2 від 27.05.2020 вих.№757/17156/20 (пр. 2-8974/20) на ім'я керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В., розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. №258 від 28.05.2020 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною» та результатів повторного розподілу судової справи №757/17156/20-ц, то відсутні підстави і для задоволення позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди.
Щодо позовної вимоги, у якій ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії у формі посягання на ім'я позивача шляхом перекручення прізвища, то з матеріалів справи та пояснень відповідача 1 вбачається, що дійсно в оскаржуваному розпорядженні керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. №258 від 28.05.2020 «Щодо визнання обліково-статистичної картки помилково заведеною» (а.с.36) та у відповіді на звернення позивача про надання інформації про рух справи №757/17156/20-ц (а.с.19) мало місце невірне зазначенням прізвища позивача.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 з цього приводу, отриманої Печерським районним судом м. Києва 29.05.2020, на адресу позивача направлено лист № 2501/20 від 03.07.2020 за підписом голови суду із вибаченням (а.с.80-82). З листа Печерського районного суду м. Києва вбачається, що по фактах, викладених у скарзі ОСОБА_1 проведено перевірку, керівником апарату звернуто увагу щодо необхідності належного дотримання своїх функціональних обов'язків, наголошено на уважності при формуванні відповідей суду на запити громадян. Невірне зазначення прізвище позивача, як пояснює відповідач 1, зумовлене надмірним судовим навантаженням, та людським фактором.
Відповідач 1 визнав допущену помилку в написанні прізвища позивача. Разом з тим, у спірному випадку суд не вважає це посяганням на ім'я позивача шляхом перекручення його прізвища. Відтак в позовній вимозі про визнання неправомірними дії у формі посягання на ім'я позивача шляхом перекручення прізвища слід відмовити.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про визнання неправомірними та скасування доповідної помічника судді, розпорядження керівника апарату, результатів повторного розподілу судової справи, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди відмовити слід відмовити.
Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерського районного суду м.Києва, Державної казначейської служби України про визнання неправомірними та скасування доповідної помічника судді, розпорядження керівника апарату, результатів повторного розподілу судової справи, визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідачі: Печерський районний суд м. Києва (вулиця Володимирська, 15, місто Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02896745);
Державна казначейська служба України (вулиця Бастіонна, 6, місто Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37567646).
Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2020.
Суддя Чепенюк О.В.