Справа № 583/1644/18
3-в/583/12/20
Іменем України
26 серпня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Собини Павла Миколайовича про визнання постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню та її відкликання з виконання,
14.08.2020 до суду звернувся захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Собина П.М. з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 12.07.2018 року Охтирським міськрайонним судом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання з моменту її винесення, якщо інше не встановлено Кодексом та іншими Законами України. Згідно ст. 326 КУпАП, який діяв на час винесення постанови судом, передбачено, що постанова міськрайонного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. З моменту винесення постанови пройшло вже більше трьох років. Відповідно до вимог ст. 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. До цього часу жодного рішення з даного питання не виносилося, так як відповідна постанова відсутня в матеріалах справи.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» заява № 61406/00 від 06.09.2005 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984 року, справа «Унгель проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, (Європейський суд з прав людини вказував, що суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк: два роки, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Вважає, що дана постанова не підлягає до виконання у зв'язку з закінченням строків виконання даної постанови, так як дана постанова повинна була бути виконана негайно після винесення рішення по справі та протягом трьох місяців, що передбачено ст. 303 КУпАП.
В зв'язку з чим просить визнати такою, що не підлягає до виконання постанову Охтирського міськрайонного суду від 12.07.2018 року по справі № 583/1644/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб; відкликати з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Захисник Собина П.М. та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2018 року у справі № 583/1644/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб (а.с.22).
17.07.2018 вказане судове рішення, у відповідності до положень ст. ст. 298-300, 326 КУпАП звернуто до виконання, копія постанови Охтирського міськрайонного суду від 12.07.2018 щодо ОСОБА_1 направлена до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для виконання адміністративного арешту строком 5 діб (а.с. 25).
Згідно зі ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Аналізуючи норми чинного законодавства встановлено, що обов'язок щодо звернення до виконання постанови лежить на органі, який виніс постанову.
Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Так, постанова суду про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту винесена 12.07.2018 та 17.07.2018 вказане судове рішення звернуто до виконання.
Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 звернута до виконання протягом трьохмісячного строку, передбаченого ст. 303 КУпАП.
Посилання захисника на сплив строків звернення постанови до виконання суперечить вимогам діючого законодавства, так як постанова щодо ОСОБА_1 була звернута судом до виконання вчасно.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову.
За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст.ст. 247, 304 КУпАП). Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, діючим КУпАП не передбачено.
Оскільки жодна з перелічених вище обставин не настала, а тому підстави для визнання такою, що не підлягає до виконання, вчасно звернутої до виконання, постанови Охтирського міськрайонного суду від 12.07.2018 року у справі № 583/1644/18 щодо ОСОБА_1 відсутні.
Посилання в заяві на норми ст. 303 КУпАП, як на підставу визнання такою, що не підлягає до виконання постанови, є безпідставним, оскільки вказана стаття регулює давність звернення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а не їх припинення, а такі підстави для його застосування на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст. 283, 298-300, 302, 303, 304, 326 КУпАП, суд,-
В задоволенні заяви захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Собини Павла Миколайовича про визнання постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню та її відкликання з виконання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко