Ухвала від 21.08.2020 по справі 440/3111/19

УХВАЛА

21 серпня 2020 року

м. Київ

справа №440/3111/19

адміністративне провадження №К/9901/19754/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 440/3111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

6 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 440/3111/19 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування останнього відповідач посилається на те, що повний текст постанови апеляційного суду (складений 26 червня 2020 року) отримано ним 20 липня 2020 року.

Касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, відповідач навів обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

За змістом статей 340, 375 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції. При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Однак скаржник переконливих доводів винятковості обставин справи та підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 440/3111/19.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3111/19.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 440/3111/19.

5. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак

підписМ. М. Гімон

підписС. С. Пасічник

Попередній документ
91159569
Наступний документ
91159571
Інформація про рішення:
№ рішення: 91159570
№ справи: 440/3111/19
Дата рішення: 21.08.2020
Дата публікації: 27.08.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (14.05.2025)
Дата надходження: 11.07.2022
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
23.01.2020 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
13.02.2020 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
21.02.2020 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
24.02.2020 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
25.08.2022 11:30 Полтавський окружний адміністративний суд
15.09.2022 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
13.10.2022 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
26.10.2022 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
10.11.2022 11:30 Полтавський окружний адміністративний суд
21.05.2024 10:20 Другий апеляційний адміністративний суд
11.06.2024 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
02.07.2024 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
16.07.2024 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
20.08.2024 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
17.09.2024 14:45 Другий апеляційний адміністративний суд
15.10.2024 14:45 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТОШ Н С
ВАСИЛЬЄВА І А
ГУСАК М Б
МЕЛЬНІКОВА Л В
ПОДОБАЙЛО З Г
ХАНОВА Р Ф
ШИШОВ О О
суддя-доповідач:
БАРТОШ Н С
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІГЛАВА О В
ГІГЛАВА О В
ГУСАК М Б
МЕЛЬНІКОВА Л В
СИЧ С С
СИЧ С С
ХАНОВА Р Ф
ШИШОВ О О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
Головне управління ДФС у Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Полтавській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Полтавській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Пирятин"
представник позивача:
Говорова Світлана Леонідівна
представник скаржника:
Кошляк Анастасія Ігорівна
свідок:
Білий Валентин Вікторович
Волинець Сергій Васильович
Дронга Галина Іллівна
Дронга Михайло Степанович
Максіменко Лариса Сергіївна
Сіментін Сергій Євгенійович
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
БІЛОУС О В
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ГРИГОРОВ А М
ДАШУТІН І В
КУРИЛО Л В
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
ПОДОБАЙЛО З Г
ХОХУЛЯК В В
Юрченко В.П.
ЯКОВЕНКО М М