21 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 160/11290/19
адміністративне провадження № К/9901/19828/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Пасічник С. С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 160/11290/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сторм Буд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сторм Буд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня отримання копії судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а ухвалою цього суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Повторно з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року скаржник звернувся лише 19 червня 2020 року.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 липня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на підтвердження їх поважності.
Ухвалою цього суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою у зв'язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення скарги без руху, та неподанням клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та доказами на їх підтвердження. Апеляційний суд вказав, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 160/11290/19 й направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що апеляційний суд не звернув увагу на обставини, які вплинули на затримку сплати судового збору (відсутність належного фінансування), при цьому, пропуск строку апеляційного оскарження, на думку скаржника, є незначним та відбувся не з його вини. Враховуючи викладене, на думку скаржника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.
За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки (частина друга статті 299 КАС України).
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Водночас, повторно з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року, повний текст якого складено в той же день - 9 січня 2020 року, скаржник звернувся лише 19 червня 2020 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв у межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у цій справі касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у цій справі.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Б. Гусак
М. М. Гімон
С. С. Пасічник