26 серпня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/2209/18 В/620/13/20
Колегія суддів Чернігівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Тихоненко О.М. суддів Соломко І.І., Лобана Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 825/2209/18,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №825/2209/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 за виключними обставинами.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за виключними обставинами, заявник посилається на Рішення Конституційного Суду України № І-р (ІІ)/2020 у справі № 3-14/2019(402/19,1737/19 від 25.04.2019, яким визнано неконституційним окреме положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, що відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Перевіривши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Вказане Рішення Конституційного Суду України опубліковано у Віснику Конституційного Суду України № 3/2019 від 13.06.2019.
Заявник у заяві від 25.08.2020 зазначає, що про Рішення Конституційного Суду України № І-р (ІІ)/2020 у справі № 3-14/2019(402/19,1737/19 від 25.04.2019 дізнався у лютому 2020 року, отже, строк звернення до суду слід рахувати з цього часу.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.
Разом з тим заявник до заяви не додає клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою.
Частиною третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У свою чергу відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Крім того, положеннями статті 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Аналогічні положення визначені Національним стандартом України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.
Так, пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.
Отже, письмові докази на підтвердження поважності пропуску строку мають відповідати наведеним вимогам Національного стандарту.
Положення статті 169 КАС України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів встановила, що заява про перегляд за виключними обставинами рішення суду подана без додержання вимог, встановлених КАС України, тому постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Отже заявнику слід усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строку) та доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 361, 363, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 82540/2209/18 залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя О.М. Тихоненко
Судді І.І. Соломко
Д.В. Лобан