Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду
25 серпня 2020 р. справа № 520/1717/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., вирішуючи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з викликом (повідомленням) осіб питання строків звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 про: 1) визнання протиправним та скасування пункту наказу командира Військової частини пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) від 30.06.2017 №1647 "Про результати службового розслідування" щодо притягнення ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі 57324,65 грн; 2) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 20.09.2019 №1188 "Про відшкодування завданих державі збитків старшим лейтенантом ОСОБА_1 "; 3) зобов'язання Військової частини НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 кошти стягнуті з нього на виконання наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 20.09.2019 №1188, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 11.02.2020р.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, яка обґрунтована тим, що про виданий 30.06.2017 року Військовою частиною НОМЕР_1 наказ №1647 «Про результати службового розслідування» дізнався з матеріалів службового розслідування, надісланого 19.09.2019 року Військовою частиною НОМЕР_1 до командування Військової частини НОМЕР_3 для прийняття до виконання. Належним чином ознайомлено з оскаржуваним наказом позивача не було. Проінформовано про можливість та право оскарження цього наказу позивача також повідомлено не було. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи наказом №1647 від 30.06.2017 року, де відсутня відмітка про доведення змісту цього наказу до відома позивача та відсутній його підпис або відмітка про відмову ознайомлюватись з наказом (оформлена належним чином). Крім того, відсутність особистого підпису позивача або відмітки про його відмову ознайомитись на Акті службового розслідування від 30.06.2017 року також підтверджує, що його права щодо можливості своєчасного оскарження результатів розслідування порушені командиром Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ).
Ухвалою суду від 17.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, та зазначено, що заява позивача про поновлення строків звернення до суду буде вирішена під час розгляду справи.
Відповідачі у відзивах на адміністративний позов зазначили про пропуск позивачем строків звернення до суду з вказаним позовом, однак окремого клопотання про залишення позовної заяви заявлено не було.
Отже, суд розглядає подану заяву позивача про поновлення строків звернення до суду з урахуванням доводів відповідачів зазначених у відзивах на позов.
Вирішуючи питання строків звернення до суду з вказаним позовом, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Вирішуючи подану заяву про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає, що вказаний спір стосується та виник з підстав проходження ОСОБА_1 публічної служби як військовослужбовцем, а отже до вказаних правовідносин слід застосовувати приписи ч. 5 ст. 122 КАС України, якими встановлений місячний строк звернення до суду за захистом своїх прав.
Як встановлено судом з матеріалів справи, оскаржуваний наказ командира Військової частини пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) від 30.06.2017 №1647 "Про результати службового розслідування" щодо притягнення ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі 57324,65 грн. не містить ні дати, ні підпису ОСОБА_1 щодо його ознайомлення.
Відповідачами не надано доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом під його особистий підпис.
Суд відмічає, що акт службового розслідування від 30.06.2017 року, складений за результатами призначеного розслідування, підпису ОСОБА_1 про ознайомлення також не містить.
В подальшому оскаржуваним наказом командира Військової частини НОМЕР_3 від 20.09.2019 №1188 "Про відшкодування завданих державі збитків старшим лейтенантом ОСОБА_1 ", начальника польового вузла військової частини НОМЕР_4 капітана ОСОБА_1 притягнути до підвищеної матеріальної відповідальності в рахунок відшкодування збитків заподіяних державі в особі військової часини НОМЕР_1 на суму 55.587 грн. 61 коп.
Суд відмічає, що на звороті даного наказу міститься підпис ОСОБА_1 про доведення йому даного наказу, разом з тим відсутня дата ознайомлення позивача з даним наказом.
Отже, матеріали справи не містять належних доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами від 30.06.2017 №1647 та А0693 від 20.09.2019 №1188.
Суд виходить із того, що дотримання положень ст.8 Конституції України вимагають для настання стану достатньої поза розумним сумнівом правової визначеності учасника суспільних відносин вручення особі саме тексту правового акту індивідуальної дії, де викладені юридичні та фактичні мотиви владного управлінського волевиявлення адміністративного органу.
У даному випадку доказів вручення заявникові оскаржених наказів відповідачами до суду не подано.
Тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами від 30.06.2017 №1647 та А0693 від 20.09.2019 №1188, заявлене клопотання про поновлення строків звернення до суду не підлягає задоволенню, з підстав відсутності пропуску позивачем строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 161, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення, у зв'язку з відсутністю пропуску позивачем строку звернення до суду.
Роз'яснити, що рішення не підлягає оскарженню.
Суддя О.В.Старосєльцева