Справа № 712/8216/20
Провадження № 6/712/258/20
26 серпня 2020 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ВАТ «Мегабанк», боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холпітек», зацікавлена особа: Приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна про заміну вибулої сторони правонаступником, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 60662090 з Первісного боржника ТОВ «Холпітек» на його правонаступника ОСОБА_1 при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. 04 лютого 2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 647, за яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, вказане в договорі іпотеки, а саме: нежитлову будівлю складу літ. «Ч-1», площею 772,4 кв.м.; що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Холпітек», який знаходиться на виконанні приватного виконавця Чупис Т.П. виконавчого округу Черкаської області.
14 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холпітек» та заявником був укладений договір уступки, відповідно до п.1.1 якого первісний боржник переводить борг за іпотечним договором № 57/20004-з, що посвідчений 11 травня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 6068, згідно з умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі: складу літера Ч-1, загальною площею 772,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Холпітек», укладений між первісним боржником та ВАТ «Мегабанк», та виконавчим написом посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 04 лютого 2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 647, за яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, вказане в договорі іпотеки, а саме: нежитлову будівлю складу літ. «Ч-1», площею 772,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Холпітек»,а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим у цьому пункті договором та виконавчим написом.
Отже, починаючи з 14 січня 2020 року всі зобов'язання ТОВ «Холпітек» за вищевказаним іпотечним договором підлягають виконанню заявником як правонаступником.
На підставі викладеного, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 60662090 з первісного боржника ТОВ «Холпітек» на його правонаступника при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 04 лютого 2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 647, за яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, вказане в договорі іпотеки, а саме: нежитлову будівлю складу літ. «Ч-1», площею 772,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Холпітек», який знаходиться на виконанні приватного виконавця Чупис Т.П. виконавчого округу Черкаської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
В силу ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Із положень ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VІІІ слідує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов'язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.
Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №826/7941/17.
Крім того, про віднесення до юрисдикції загальних судів вирішення в порядку цивільного судочинства питання про заміну сторони у виконавчому провадженні виключно при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи свідчить і аналіз змісту пункту 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Таким чином, оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не ухваленого у порядку цивільного судочинства рішення місцевого суду, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства,а тому у відкритті провадження за заявою в порядку цивільного судочинства належить відмовити.
Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2020 року, залишеною без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холпітек», зацікавлена особа: приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. 04 лютого 2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 647 та роз'яснено заявнику, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. 04 лютого 2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 647, роз'яснивши право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. (Пункт 3 розділу XII ЦПК України згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020; в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020).
Суддя Соснівського
районного суду м Черкаси О.М.Марцішевська