Справа № 3-182/2009
6 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді Бужак Н П., При секретарі Очалюк М В. Адвокат ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Сторони баби, Бузького району, Львівської області, працюючого у Львівському казенному підприємстві пересування та протезування, директором, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 124 КпАП України,
05.08.2007 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю МАЗДА, д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив п. 16.9 ПДР.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, 5.06.2007 року приблизно о 20 годині він їхав по другорядній дорозі приблизно зі швидкістю 30 км/год. На перехресті доріг він зупинився так як побачив знак « уступи дорогу». Оскільки автомобілів на головній дорозі не було, він пересвідчившись в цьому, розпочав рух. Коли виїхав на середину перехрестя, в нього в»їхав автомобіль, який їхав по головній дорозі. З урахуванням того, що він вже був на середині перехрестя водій другого автомобіля повинна була надати йому таку можливість закінчити маневр. Крім того, він вважає, що водій мала можливість уникнути зіткнення, проте мір до цього не прийняла.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що їхала по головній дорозі по вул. М. Берлінського в напрямку вулиці Щусєва. Коли вона виїхала на перехрестя, що побачила, що з великою швидкістю рухається автомобіль. Так як їй не було куди звертати, бо був пішохідний перехід по якому йшли пішоходи, вона різко загальмувала, проте уникнути зіткнення не вдалося.
Судом адміністративний матеріал направлявся до ВДАІ для належного оформлення, проте вимоги суду виконані не було, а тому суд розглядає справу за тими доказами, які були надані працівниками ВДАІ та учасниками ДТП.
Проте, недоліки усунуті органом, який складав протокол, не було, а тому суд розглядає адміністративний матеріал за тими доказами, які було зібрані ВДАІ, надано обома учасниками ДТП та встановлено судом під час розгляду справи.
Із схеми ДТП вбачається, що місце ДТП розташовано фактично в кінці перехрестя по тій смузі по якій рухався водій ОСОБА_2, що підтверджує його пояснення в той частині, що він закінчував рух по перехрестю. Розташування автомобіля Мазда на схемі ДТП також підтверджує, що під час ДТП ОСОБА_3 - другий учасник ДТП також закінчувала проїзд перехрестя.
Із схеми ДТП вбачається, що дорога, по якій рухався автомобіль Мазда є головною ( знак 2.3 зазначено). На дорозі, якою рухався ОСОБА_2 розміщений знак 2.1 -дати дорогу.
Таким чином, водій ОСОБА_2 зобов»язаний був відповідно до встановлених на проїзній частині дорожніх знаків виконати вимоги ПДР, прийняти всі міри до безпечного руху та надати дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі.
Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доказана повністю.
Заперечення ОСОБА_2 про те, що другий учасник ДТП могла уникнути зіткнення є безпідставними, оскільки не підтверджуються зібраними у справі доказами. Крім того, під час керування автомобілем, водій ОСОБА_2 зобов»язаний був пропустити автомобіль МАЗДА, виконавши вимоги ПДР, оскільки даний автомобіль рухався по головній дорозі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в ДТП доказана повністю.
Відповідно до ст. 38 ЦПК України адміністративне стягнення може бути накладено протягом 3 місяців з дня його вчинення.
Оскільки, строк накладення адміністративного стягнення минув, відповідно до ст. 247 п 7 КпАП України суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.