Провадження № 6/235/158/20
Справа № 235/3692/20
25 серпня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Величко О.В.,
при секретарі Комарової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську Донецької області заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
Акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-5168/09 за позовом Акціонерного комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник зазначив, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є великий об'єм внутрішнього документообігу між АТ "Правекс-Банк" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг та втрата оригіналів виконавчих листів по справі № 2-5168/09.
Сторони до суду не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України (а.с.26-28,30-32).
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 14.12.2009 року за позовом Акціонерного комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 25.12.2009 року, позовні вимоги задоволені та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Банку «Правекс-Банк» було стягнуто 245226,22 грн.(а.с. 6-8).
На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист від 25.12.2009 року. Виконавчий лист для виконання до відділу ДВС пред'явлений не був.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Таке право стягувача передбачено частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною 1 ст. 433 ЦПК України.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закона України «Про виконавче провадження», редакція якої діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень-з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеному рішенню суду закінчився 26.12.2010 року, а Акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у червні 2020 року, тобто з пропуском дев'ятирічного строку пред'явлення їх до виконання.
Зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, так як вони свідчать про те, що банк діяв необачливо та безвідповідально.
Посилання заявника на порушення судом положень Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення, суд вважає безпідставним, так як Кіровський районний суд м. Донецька розглянув позов Акціонерного комерційного Банку «Правекс-Банк» та ухвалив судове рішення про задоволення позову банку. Доказів на підтвердження видачі заявнику Кіровським районним судом м. Донецька виконавчого листа № 2-5168/09 суду не надано, відновлення втраченого провадження через 9 років не є підставою для видачі дублікату викоавчого листа (строк виконання якого встановлено до 26.12.2010 року), при недоведеності поважних причин його пропуску.
Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
Аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 225/1511/18,який враховується судом.
Оскільки, вказаний виконавчий лист взагалі не пред'являвся до виконання з 26.12.2009 року до теперішнього часу без будь яких поважних причин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення звернення заявника про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Правекс-Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-5168/09 за позовом Акціонерного комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: