Справа № 686/19824/20
Провадження № 1-кс/686/10006/20
25 серпня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльності уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та зобов'язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовує тим, що 13 липня 2020 року він подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому письмову заяву про вчинення, на його думку, працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області та працівниками УСБУ в Чернівецькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 162 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Із наданих матеріалів слідує, що 13.07.2020 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області та працівниками УСБУ в Чернівецькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України.
Листом №П-4029/14-01-01-20 від 20.07.2020 р. заявник отримав відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки із наданих матеріалів не встановлено достатніх ознак вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заяву ОСОБА_3 скеровано на адресу ГУНП у Чернівецькій області з метою проведення по даному факту службової перевірки.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 13.07.2020 року є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка містить обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб'єктами, а тому слідчий зобов'язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов'язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв'язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимоги про визнання бездіяльності незаконною, то в цій частині вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про визнання бездіяльності незаконною враховуючи положення вищезазначеної норми.
Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 13.07.2020.
В задоволенні решти скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1