Іменем України
16 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючої - судді Косигіноі Л.М.
суддів: Жигановської О.С., Олексієнко М.М.
при секретарі Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання незаконним виселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 0 9
вересня 2008 року, -
встановила:
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2008 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки 08.02.2006 року по справі № 2п-123 вже було винесено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу через порушення норм матеріального та процесуального права, а справу направити до того ж суду для прийняття її до розгляду.
Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звлязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі. При цьому позови вважаються тотожними, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів суддя не
Справа № 22-ц/1947 Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломієць О.С.
Категорія 41, 42 Суддя-доповідач Косигіна Л.М.
має права відмовити у відкритті провадження у справі.
Встановлено, що ОСОБА_1 в червні 2004 року звернувся з позовом до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації м. Житомира про визнання договору оренди житла недійсним, визнання права на житло, зобов'язання відповідачів звільнити спірну квартиру та визнання недійсним технічного паспорту,, що був виданий на ім'я ОСОБА_2 \справа № 2п-123\. Рішенням Богунського районного суду від 08.02.2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2006 року, в задоволенні позову відмовлено \а.с. 10-11\.
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним його виселення з квартири АДРЕСА_1.
Отже, поданий ОСОБА_1 новий позов не є тотожним з позовом по справі № 2п-123 в контексті вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку з чим суддя безпідставно відмовила у відкритті провадження у справі.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову та можливість відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2008 року, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову та можливість відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.