Іменем України
21 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів : Широкопояса Ю.В., Ляшука В.В.
секретаря Білоус Т.А.
з участю прокурора Чуприни А.В.
адвоката ОСОБА_1
особи за заявою якої
була порушена кримінальна справа ОСОБА_2
та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4
слідчої Журавської Л.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляції ОСОБА_2. - особи за заявою якої була порушена кримінальна справа та прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2008 року, -
встановила:
Постановою заступника начальника СУ УМВС України в Житомирській області Терефенка Б.О. від 16 серпня 2008 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за фактом заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
В постанові заступника начальника СУ УМВС України в Житомирській області на обґрунтування свого рішення містились посилання на те, що 8 серпня 2008 року ОСОБА_8, являючись керівником ТОВ
Справа №10-259/08 Головуючий у суді 1-ї інстанції Полонець C.M.
Суддя-доповідач Романов О.В.
„Україна Кепітал Менеджмент", будучи службовою особрю , маючи на меті заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, ввівши в оману ОСОБА_2, належна частка якої складає 100% статутного капіталу у вищевказаному Товаристві, отримала від останньої довіреність представляти її інтереси в ТОВ „ Україна Кепітал Менеджмент", яку посвідчено приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_11 В подальшому 9 серпня 2008 року ОСОБА_8, діючи на підставі отриманої від ОСОБА_2 довіреності, будучи наділеною правомочністю по розпорядженню і управлінню майном ТОВ „ Україна Кепітал Менеджмент", зареєструвала та засвідчила у приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Яворенко 1.1, заяву щодо виведення ОСОБА_2 із складу учасників Товариства та передачі її частки третім особам. 11 серпня 2008 року продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу у Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради провела державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ „Україна Кепітал Менеджмент", згідно яких засновниками у рівних частках 50% є ОСОБА_12 та ОСОБА_13, тобто незаконно передала майно третім особам, чим ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди у великих розмірах на суму понад 64 375 грн.
Зі скаргою на, цю постанову до Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8, в якій зазначав, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, а питання про правомочність її дій належить виключно до компетенції вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин та підлягають вирішенню господарським судом. Вважаючи, що постанова заступника начальника СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 16 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_8 за фактом заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України винесена безпідставно, просив суд першої інстанції скасувати вказану постанову.
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2008 року скарга адвоката ОСОБА_1 задоволена, постанова заступника начальника СУ УМВС України в Житомирській області від 16 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_8 за фактом заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України скасована та в порушенні кримінальної справи відмовлено.
На постанову суду подано апеляції, в яких:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Вважає, що у органу досудового слідства було достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину, що свідчить про законність постанови про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_8 Вказує на те, що судом, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, грубо порушені вимоги ст. 236-8 КПК України, оскільки суд виніс постанову про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, але не направив вказану постанову особі, за заявою якої була порушена кримінальна справа.
- особа, за заявою якої була порушена кримінальна справа - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та направити скаргу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що при розгляді скарги судом грубо порушені вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки їй, як особі, за заявою якої було порушено кримінальну справу, не була направлена копія постанови про відкриття провадження, чим суд позбавив її права захищати свої інтереси та дати пояснення у судовому засіданні. Вказує також на те, що суд, в порушення вимог ч.12 ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи заздалегідь вирішив питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідь судді, слідчу Журавську Л.Л., в провадженні якої перебуває кримінальна справа, думку особи, за заявою якої була порушена кримінальна справа - ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, міркування прокурора, які підтримали подані апеляції в повному обсязі, адвоката ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляцій, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, копія якої направляється особі, за заявою якої було порушено справу.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 суд не дотримався вказаних вимог закону.
Так, суд виніс постанову про відкриття провадження, але не направив копію цієї постанови ОСОБА_2, як особі, за заявою якої було порушено кримінальну справу, не повідомив про дату розгляду скарги та розглянув скаргу без її участі, чим позбавив її можливості дати пояснення по суті.
За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Що ж стосується інших доводів, що наведені в апеляціях прокурора та особи, за заявою якою було порушено кримінальну справу, то у зв'язку із скасуванням судового рішення суду першої інстанції, вони підлягають перевірці та оцінці при новому розгляді скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2008 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_1, скасування постанови заступника начальника СУ УМВС України в Житомирській області від 16.08.2008 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_8 та відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.