Київський апеляційний суд
24 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року,
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 25 квітня 2020 року о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Scorpio" д/н НОМЕР_2 на вул. Леваневського, 40 в м. Біла Церква Київської області у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП "Ставищенська центральна районна лікарня".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд врахував висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП "Ставищенська центральна районна лікарня", та протокол про адміністративне правопорушення. Однак поза увагою залишилася та обставина, що з припущеннями поліцейського про наявність у водія ознак сп'яніння мають погоджуватися два свідки, яких поліцейськими запрошено не було.
Справа № 33/824/2385/2020 Постанова винесена суддею Шовкоплясом О.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Посилаючись на положення ст.266 КУпАП, Порядокнаправлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 також стверджує, що поліцейський міг направити його на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров'я, яким є Білоцерківська центральна районна лікарня, лише у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатом огляду. А тому вважає, що поліцейський у встановленому законом порядку для проходження огляду на стан сп'яніння його не направляв.
Що стосується судового розгляду, то він був суто формальний. Засідання тривало не більше 5 хвилин, суд не дав йому можливість заявити клопотання про залучення захисника на підставі ст.59 Конституції України та Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Не відповідають дійсності і дані в постанові про визнання ним своєї вини та дослідження судом запису портативного відеореєстратора поліцейського.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КНП "Ставищенська центральна районна лікарня", згідно з яким станом на 10 годину 25.04.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння; рапорті поліцейського про причини зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння; розписці ОСОБА_2 , якому було передано автомобіль "Ford Scorpio" д/н НОМЕР_2 , що свідчить про застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі портативного відеореєстратора поліцейського.
Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена вказана раніше Інструкція.
Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп'яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров'я з обов'язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський повинен був запропонувати йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я лише у разі відмови пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами такого огляду, є безпідставними. Що стосується доводів, що припущення поліцейського про наявність у водія ознак сп'яніння мають бути засвідчені двома свідками, то вони є суб'єктивним тлумаченням положень ст.266 КУпАП, оскільки такої вимоги ця норма не містить.
Дійсно, відповідно до п.7 розділу І Інструкції огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я. І згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації № 343-адм від 11.04.2019 року, яким затверджено перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таким закладом у Білоцерківському районі Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня, яка розташована на вул. Весняній, 7 в с. Шкарівка. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в КНП "Ставищенська центральна районна лікарня", до якого був доставлений поліцейськими, а тому висновок медичного огляду лікаря цього закладу охорони здоров'я не викликає жодних сумнівів у його достовірності.
Не містять матеріали справи і даних про порушенням суддею місцевого суду процедури судового розгляду.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн