ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
25 серпня 2020 року м. Київ № 640/1439/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи з повідомленням (ваикликом) сторін в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління"
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01 листопада 2018 року №0032681411
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління") звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01 листопада 2018 року №0032681411.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Київській області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2020 адміністративну справу прийнято до провадження судді Аблова Є.В. та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у тексті ухвали від 22.06.2020 допущено описку у назві відповідача.
Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України відповідача у справі на ГУ ДПС у Київській області як правонаступника ГУ ДФС у Київській області згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.
З огляду на викладене, у суду наявні правові підстави для внесення виправлення в ухвалу від 22 червня 2020 року з власної ініціативи.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Виправити описку у тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у справі №640/1439/20.
2. Зазначити вірно назву відповідача - ГУ ДПС у Київській області.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Є.В. Аблов