Дата документу 11.08.2020 Справа № 937/535/20
Провадження №11-сс/807/615/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/535/20 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року,
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 62019080000000520.
Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначено, що Другим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000520, правова кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.375 КК України. 28 грудня 2019 року слідчим Другого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважав зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена передчасно, оскільки досудове розслідування не було проведено у повному обсязі. Заявник просив суд скасувати постанову слідчого Другого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, направити матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування та зобов'язати слідчого провести слідчі дії за клопотаннями заявника.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано після проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя порушив його конституційні права, оскільки відмовив у присутності в судовому засіданні процесуального прокурора.
Крім того, слідчим ОСОБА_8 досудове розслідування не було проведено в повному обсязі, не виконані ряд слідчих дій за його клопотаннями.
Також зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав поштою 15.05.2020 року, апеляційну скаргу подав 18.05.2020 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущеним.
На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріал для продовження досудового розслідування, зобов'язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії за його клопотаннями.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається без ОСОБА_7 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 15 травня 2020 року, апеляційна скарга була подана ним 18 травня 2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019080000000520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.
В ході перевірки органом досудового розслідування було допитано в якості свідка суддю ОСОБА_9 , який пояснив, що цивільні, кримінальні або адміністративні справи за участю заявника ОСОБА_7 не розглядав. Чи звертався ОСОБА_7 зі скаргою відносно нього до Вищої ради правосуддя йому не відомо. Про наявність у заявника претензії щодо порушень чинного законодавства з його боку, він дізнався вперше, безпосередньо під час вказаного допиту. Після ознайомлення із заявою ОСОБА_7 від 04.07.2019 року з приводу справи №322/6014/13-к провадження №12012089990002463 від 14.04.2012 року, справи №322/3599/16-к провадження №12013080030000621 від 02.04.2013 року, пояснити нічого не зміг, оскільки не розуміє в чому суть його правопорушення. Також свідок додатково зазначив, що ОСОБА_7 звертався з численними скаргами на дії та рішення слідчих Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та приймав участь як слідчий суддя у розгляді заяв заявника ОСОБА_7 про відвід іншого слідчого судді.
Таким чином, слідчий констатував, що в діях судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з'ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.
Так, відповідно до ч.1 ст.375 КК України, кримінальна відповідальність настає за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Основним безпосереднім об'єктом злочину є встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства. Додатковим факультативним об'єктом можуть виступати життя чи здоров'я потерпілого, його свобода та недоторканність, майнові блага або інші права і законні інтереси.
Предметом цього злочину є певний судовий акт: вирок, рішення, ухвала або постанова, а вчинене діяння кваліфікується за ст.375 КК незалежно від того: а) яка судова інстанція ухвалила цей акт (суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції).
Судовий акт, як предмет цього злочину, має бути неправосудним, тобто таким, який не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Його неправосудність може полягати у неправильному застосуванні норм матеріального чи процесуального закону або у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Неправосудність судового акта може виражатися, наприклад, у засудженні невинного, виправданні винного, призначенні несправедливо м'якого чи, навпаки, занадто суворого покарання, у незаконному затриманні, арешті і триманні під вартою, необґрунтованому накладенні адміністративного стягнення чи відмові у задоволенні обґрунтованих позовних вимог тощо.
Об'єктивна сторона злочину полягає лише в активній поведінці особи - діях. Злочин вважається закінченим з моменту постановлення суддею (суддями) судового рішення.
Суб'єктом злочину можуть бути тільки судді, які одноособово чи в колегіальному складі розглядають справи у судах першої інстанції, апеляційних або судах касаційної інстанції.
Суб'єктивна сторона злочину за ч.1 ст.375 КК характеризується лише прямим умислом, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює, що постановляє неправосудний судовий акт і бажає цього.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що органом досудового розслідування був допитаний суддя ОСОБА_9 , який пояснив, що ніяких рішень за скаргами заявника ОСОБА_7 не приймав, окрім розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід іншого слідчого судді.
При цьому сам заявник ОСОБА_7 скористався наданими йому як заявнику правами та подав слідчому на підтвердження своєї заяви певні документи - копії постановлених суддею ОСОБА_9 судових рішень. Проте, ухвалення рішень суддею, з якими не згодний заявник, не може свідчити про їх неправосудність.
Враховуючи викладене, слідчий прийшов до правильного висновку про те, що дії судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 не утворюють складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. За таких обставин вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв'язку з відсутності в діях складу кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.
Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_7 не скористався.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 62019080000000520, залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4