08 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Горбань В.В. суддів Курської А.Г.
Любобратцевої Н.І. при секретарі Кравчук З.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центральної районної ради М.Сімферополя, КП ЖЕО Центрального району М.Сімферополя про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Центральної районної ради М.Сімферополя Лемтюжнікової Олександри Володимирівни на постанову Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 14.04.2008 року,
09.01.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до виконавчого комітету Центральної районної ради М.Сімферополя з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками двоквартирного жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Навпроти вікон цього будинку на відстані 1,5 метрів встановлені контейнери для збирання побутових відходів. Позивачі вважають, що це є порушенням п. 2.2.3 Санітарних правил утримання територій населених місць, згідно якого площадки для контейнерів для побутових відходів повинні бути розміщені на відстані не менше 20 метрів від жилих будинків. Оскільки організація збору і знешкодження побутових відходів відноситься згідно з п.6 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.21 Закону України «Про відходи» до повноважень органів місцевого самоврядування, позивачі звернулись до виконавчого комітету Центральної районної ради М.Сімферополя з проханням про перенос контейнерів на відстань не менше 20 метрів від їх будинку, між тим, жодних заходів з цього питання відповідачем не прийнято, в зв'язку з чим позивачі просили зобов'язати виконавчий комітет Центральної районної ради М.Сімферополя перенести контейнери на відстань не менше 20 метрів від їх будинку.
До участі у справі в якості співвідповідача притягнуте комунальне підприємство ЖЕО Центрального району М.Сімферополя АР Крим.
Постановою суду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.
В апеляційній скарзі представник виконавчого комітету Центральної районної ради М.Сімферополя Лемтюжнікова О.В. просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову. Апелянт стверджує, що в компетенцію виконавчого комітету Центральної районної ради М.Сімферополя не входить вирішення питання про розміщення контейнерів для сміття. Крім того, справа розглянута судом без участі належно повідомленого відповідача - КП ЖЕО Центрального району М.Сімферополя, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що є порушенням ст.128 КАС України.
Справа №22а-5198/2008 Головуючий у першій інстанції Тимошенко К.Г.
Доповідач Курська А.Г.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника виконк Центральної районної ради М.Сімферополя, розглянувши матеріали справи та обговоривш доводи апеляційної скарги, вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з його обгрунтованості, пославшись на те, що питання, пов'язані зі збиранням та транспортуванням побутових відходів віднесено до компетенції управління міського господарства і виконавчих органів районних рад.
Справа розглянута судом в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду і вважає, що суд першої інстанції не дав правильну оцінку підставам, предмету та змісту заявленого позову, що призвело до неправильного вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі обрали способом захисту свого порушеного права зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме просили зобов'язати виконавчий комітет Центральної ради М.Сімферополя убрати контейнери для збору побутових відходів не менш ніж на 20 м. від їх будинку.
Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вимоги позивачів по суті зводяться не до оскарження дій виконкому місцевої ради, як суб'єкту владних повноважень, а пов'язані із захистом їх права власності шляхом усунення перешкод в користуванні жилим будинком, де вони мешкають, тобто їх вимоги випливають з цивільних правовідносин і не мають публічно-правового характеру.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, до публічно-правового закон відносить спір, який виник між двома(кількома) конкретними суб'єктами правових відносин, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку якщо суб'єкт ( орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Оскаржена позивачами діяльність виконкому Центральної районної ради М.Сімферополя щодо організації збирання побутових відходів не створює для позивачів будь-яких обов'язків, що підтверджує відсутність між сторонами відносин влади і підпорядкування, тобто публічно-правових відносин.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що дана справа помилково розглянута судом першої інстанції за нормами адміністративного судочинства, оскільки справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ст.15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки суд першої інстанції розглянув спір, що випливає з цивільних правовідносин, за правилами КАС України, тобто з порушенням встановленого законом порядку, колегія суддів в межах своїх повноважень з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.198 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову суду і на підставі п.1 ч.1 ст.157 і ч.1 ст.203 КАС України закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 203, 205. 206 КАС України, колегія cyддів
Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Центральної районної ради М.Сімферополя Лемтюжнікової Олександри Володимирівни задовольнити частково, постанову Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 14.04.2008 року скасувати та провадження у справі закрити.
Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутись за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.