Справа № 579/442/20
1-кс/579/249/20
"19" серпня 2020 р.
Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву захисника про відвід слідчого судді ,-
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200190000093 від 10.03.2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_5 .
До початку судового розгляду клопотання заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід слідчого судді переважно мотивована тим , що досудове розслідування на думку захисту завершено, а прокурор зловживає своїм службовим становищем шляхом невнесення відомостей в ЄРДР про завершення досудового розслідування, та порушення правил підслідності.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.
Заявником не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді жодної обставини, передбаченої ст. 75,76 КПК України , щодо неможливості слідчого судді брати участь у розгляді клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Сторона захисту неодноразово під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання подавала заяви про відвід слідчого судді .
Такі заяви визнано необгрунтованими, про що маються ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 20 травня 2020 року та від 30 липня 2020 року.
Слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та не спрямована на реалізацію заявником своїх прав .
Слідчий суддя вважає, що заява про повторно заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_1 по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1