П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/490/19
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 28 травня 2020 року
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.,
суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправними дії щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року №ЮО 103776, виходячи з розрахунку 80% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою; визнання протиправними дії щодо застосування до розміру пенсії обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»; зобов'язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року № ЮО 103776, виходячи з розрахунку 90 % грошового забезпечення за відповідною посадою, без обмеження максимального розміру пенсії; зобов'язання виплачувати пенсію по інвалідності з розрахунку 90 % грошового забезпечення, зазначеного в довідці Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року №ЮО 103776, без обмеження максимального розміру пенсії на умовах та відповідно до законодавства; зобов'язання виплатити недоплачену частину пенсії у період з 01 січня 2018 року згідно чинного законодавства та відповідно до довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року №ЮО 103776, через застосування обмеження максимального розміру пенсії та обчислення розміру пенсії з розрахунку 80 % грошового забезпечення, замість 90 % грошового забезпечення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року частково задоволено адміністративний позов, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року №ЮО 103776, виходячи з розрахунку 80% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою; зобов'язано здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми пенсії на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату від 02 квітня 2018 року № ЮО 103776 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, виходячи з розрахунку 90 % грошового забезпечення за відповідною посадою, починаючи з 01 січня 2018 року.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії, встановленого ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01 січня 2018 року, прийнявши у цій частині нове рішення, яким: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 встановлене ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження максимального розміру пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсії, що встановлений ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», починаючи з 01 січня 2018 року.
При цьому, позивачем 22 травня 2020 року подано до суду першої інстанції клопотання про встановлення судового контролю у справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року задоволено клопотання позивача та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання вищевказаного рішення суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про встановлення судового контролю оскаржуваною ухвалою суду, так як суд має право встановлювати судовий контроль лише у рішенні, прийнятому за наслідком розгляду справи.
При цьому, апелянт вважає, що встановлення судового контролю за виконанням судного рішення може призвести до подвійного притягнення суб'єкта владних до відповідальності за невиконання судового рішення у справі.
Крім того, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суперечить правовій позиції Верховного Суду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судових рішень у даній справі.
За наслідком розгляду отриманого клопотання судом першої інстанції зроблено висновок про його задоволення та зобов'язано пенсійний орган подати звіт про виконання судового рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року задоволено клопотання позивача та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судових рішень у справі.
В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, пенсійний орган вважає, що право суду першої інстанції на встановлення судового контролю можливо реалізувати лише у рішенні, прийнятому за наслідком розгляду справи, а не за наслідком розгляду клопотання позивача, поданому після набрання таким рішенням законної сили.
При цьому, вказану позицію пенсійний орган обґрунтовує посиланнями на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 23 квітня 2019 року (справа № 523/15136/15-а), постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 826/18826/14), постанові від 21 червня 2018 року (справа № 826/11347/17), ухвалі від 23 квітня 2019 року ( справа № 805/516/18-а).
В даному випадку, аналіз зазначених пенсійним органом рішень Верховного Суду дає підстави вважати, що доводи апеляційною скарги пенсійного органу дійсно збігаються з висновками Верховного Суду, викладеними у подібних правовідносинах.
Між тим, колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів при розгляді даної справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок - відхилити зазначений довід апеляційної скарги пенсійного органу.
Також, колегія суддів не приймає посилань апелянта на те, що встановлення судового контролю за виконанням судного рішення може призвести до подвійного притягнення суб'єкта владних до відповідальності за невиконання судового рішення у даній справі, так як оскаржуваною ухвалою не накладено будь-яких штрафних санкцій на пенсійний орган.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у межах доводів даної апеляційної скарги пенсійного органу, останнім не зазначається про виконання судових рішень у даній справі.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.