№ 243/9515/18
№ 1-кс/243/1599/2020
іменем України
17 серпня 2020 року м. Слов'янськ
Слов'янського міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений по заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 14.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений по заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід, зазначив, що суддя ОСОБА_4 перебуває під впливом прокурорів Страшненка, Дзюби та Бобришева, оскільки вони у будь-який час можуть ініціювати відносно нього внесення відомостей до ЄРДР.
Суддя ОСОБА_4 надав заяву про вирішення питання про відвід у його відсутності.
Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До них належать наступні обставини:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім' слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що обставинами, які викликають у нього сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід, є, на його думку, вплив прокурорів на суддю.
Дослідивши в судовому засіданні доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що вони не містять будь-яких відомостей, відповідно до яких суд міг би дійти до висновку, що слідчий суддя підпадає під вимоги ст. 75-76 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом
Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Натомість в обґрунтування заявленого відводу заявник не наводить відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді та його заінтересованість у результатах даної справи, в зв'язку з чим приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1