Справа 9901/31/20
Україна
про повернення позовної заяви
20 серпня 2020 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить про перегляд адміністративного позову про визнання дій неправомірними Лозівської РДА Управління праці та соціального захисту населення задовольнити; про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення задовольнити; стягнути з Лозівської РДА Управління праці та соціального захисту населення недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення з 2006 по 2019 у сумі 2607.00 грн. у відповідності до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які евакуйовані внаслідок аварії на ЧАЕС»; визнати Лозівську РДА Управління праці та соціального захисту населення в Харківській області в частині не донарахування та недоплати разової щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст.48 Закону України задовольнити.
Ухвалою ВС у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 05.02.2020 справа в порядку ст.29 КАС України передана за належністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання дії відповідача в частині недонарахування та недоплати разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними та стягнення з відповідача недоплаченої щорічної компенсацію на оздоровлення з 2006 - 2015 року у сумі 2607 грн. у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської РДА Харківської області в частині позовних вимог про перегляд адміністративного позову про визнання дій неправомірними Лозівської РДА Управління праці та соціального захисту населення задовольнити; про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення задовольнити; стягнути з Лозівської РДА Управління праці та соціального захисту населення недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення з 2016 по 2019 у відповідності до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які евакуйовані внаслідок аварії на ЧАЕС»; визнати Лозівську РДА Управління праці та соціального захисту населення в Харківській області в частині не донарахування та недоплати разової щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст.48 Закону України задовольнити - залишено без руху.
Позивачу надано строк на усунення недолік позовної заяви терміном десять днів з дня отримання ухвали шляхом - надання до суду іншої заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з належними доказами поважності причин його пропуску або зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом; уточнення змісту позовних вимог в частині: «перегляд адміністративного позову про визнання дій неправомірними Лозівської РДА Управління праці та соціального захисту населення задовольнити; визнати Лозівську РДА Управління праці та соціального захисту населення в Харківській області в частині не донарахування та недоплати разової щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст.48 Закону України задовольнити».
Копія ухвали направлена на адресу позивача, зазначений ним в адміністративному позові, проте, судова документація повернута на адресу суду з відміткою пошти" за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позивачеві подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без руху до закінчення строку дії карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"
Копії ухвал від 06.04.2020 року та 10.03.2020 року двічі були направлені на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові, проте, судова документація повернута на адресу суду з відмітками пошти "не проживає".
Суд зазначає, що ч.11 ст. 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Положення ч. 6 ст. 251 КАС України не містять норм, аналогічних ч. 11 ст. 126 КАС України для судових повісток і повідомлень.
Проте, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що слід застосувати аналогію ч. 11 ст. 126 КАС України до судових рішень, тому означені вище ухвали вважаються належним чином врученими.
Крім того, ст.44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Наведеною правовою нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо належного оформлення позовної заяви та отримання судової кореспонденції. Для цього особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Тобто, зважаючи на здійснення судом усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на звернення до суду, та беручи до уваги те, що позивач належним чином повідомлений про недолік позовної заяви шляхом надіслання на вказану ним адресу копій ухвал із зазначенням способу і строку їх усунення.
У період з 27.07.2020 по 17.08.2020 головуюча по справі перебувала у відпустці.
Станом на 20.08.2020 з урахуванням положень Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, визначених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р., позивачем жодних документів на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.
Відповідно із вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 169, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. ст. 293-295 КАС України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Суддя Зоркіна Ю.В.