справа № 361/8496/18
провадження № 2-п/361/27/20
20.08.2020
20 серпня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та накладення арешту на майно.
В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15307 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 7000 грн. та судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., в іншій частині позову відмовлено. Копію цього заочного рішення він отримав лише 18 березня 2020 року. Посилався на те, що 13 березня 2020 року йому стало відомо про вказане вище заочне рішення, у зв'язку з отриманням його роботодавцем постанови державного виконавця від 06 березня 2020 року про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. При ознайомленні з матеріалами справи в суді він з'ясував, що позивач ОСОБА_2 невірно зазначив адресу його місця проживання, зокрема, номер квартири, замість адреси його проживання: АДРЕСА_1 , помилково вказав номер квартири АДРЕСА_2 , про дату, час і місце розгляду справи він повідомлений належним чином не був, тому не з'явився у судове засідання на розгляд справи, що є грубим порушенням його прав. У зв'язку з цим, він не зміг подати до суду заперечення на позов ОСОБА_2 та докази на спростування заявлених останнім позовних вимог. Враховуючи наведені обставини, вважає, що ухвалене судом заочне рішення від 01 липня 2019 року підлягає скасуванню, після чого до участі у справі необхідно залучити як третю особу Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Країна”, у якій застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, на якому вчинено дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гойко О.Ю. у судове засідання не з'явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за їхньої відсутності, подану заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, враховуючи наведені відповідачем у даній заяві обставини, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, у якій просив суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки доводи про поважність причин його неявки в судове засідання, ненадання ним відзиву на позовну заяву та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не підтверджуються жодними доказами, вказуючи також на те, що дане заочне рішення ухвалено із правильним застосуванням судом норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
З'ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
01 липня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/8496/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та накладення арешту на майно було задоволено частково.
Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 липня 2018 року, у розмірі 15307 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 7000 грн. і судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення і не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками, копія ухвали про відкриття провадження у цій справі та судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , вказану позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві.
Із відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування “Прозорий офіс” Броварської міської ради Київської області вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією його паспорта.
На вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідачу ОСОБА_1 судова повістка, позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття направлялися єдиний раз, які відповідач не отримав за закінченням терміну зберігання.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, той факт, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, слід дійти висновку, що останній не з'явився до суду з поважних причин, тому він був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву та докази на спростування заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, зокрема, клопотання про залучення до участі як третьої особи страхової компанії, що має істотне значення для правильного вирішення спору.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання він не з'явився з поважних причин, що позбавило його можливості надати відзив на позов та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо розміру завданої ним матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 01 липня 2019 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року у цивільній справі № 361/8496/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та накладення арешту на майно скасувати.
Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 24 вересня 2020 року на 10.30 год., про що повідомити сторін.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дутчак І. М.