Ухвала від 17.08.2020 по справі 15/81

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року

у справі №15/81 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку (після зміни найменування - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк")

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 припинено повноваження виконуючого обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Загороднього О.М. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Приходьку Д.В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов'язано ліквідатора боржника:

- в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів боржника;

- надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії);

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства , спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду;

- надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" задоволено частково, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Севастьянова С.В. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 скасовано в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В. та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С.В. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Лівобережна юридична група" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №15/81.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 14.07.2020 року ПП "Ексито" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №15/81 та за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №15/81 та скасувати п. 4 ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі №15/81 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

17.08.2020 року суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №15/81, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі згаданого судді у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що суддя Поляков Б.М. брав участь у вирішенні даної справи в суді касаційної інстанції, зокрема, за участю вказаного судді прийнято постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року у справі №15/81.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки суддя Поляков Б.М. брав участь у вирішенні даної справи в суді касаційної інстанції, що унеможливлює його участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи № 15/81 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №15/81 задовольнити.

2.Відвести суддю Полякова Б.М. від розгляду справи №15/81.

3.Матеріали справи №15/81 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх