Справа 127/17294/20
Провадження 1-кс/127/7646/20
18 серпня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12020020000000228 внесеного до ЄРДР 26.06.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Одеській області Болградського району, с. Дмитрівка, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020020000000228 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою. Керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на вчинення крадіжки.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , інша невстановлена слідством особа 25.06.2020 близько 23.00 години на автомобілях марки: OPEL Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 та «Iveko Dely» з номерним знаком НОМЕР_3 приїхали до с. Марківка, Теплицького району, Вінницької області.
У подальшому, 26.06.2020 близько 00 годин 10 хвилин взявши з собою заздалегідь привезене ними знаряддя для вчинення крадіжки, попрямували до фермерського господарства «КРОКУС», яке розташоване в с. Марківка, по вул. Леонтовича, 116, Теплицького району, Вінницької області.
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, із завчасно заготовленим знаряддям для вчинення злочину, перелізши через огороджу, проникли на територію фермерського господарства «КРОКУС» та підійшовши до складського приміщення даного господарства за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - ножиць по металу, пошкодили металеву обшивку складу і проникли до середини приміщення, звідки вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: двадцять чотири коробки з дев'яносто шістьма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Гезагард» 500FW; двадцять одну коробку з вісімдесят чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Solidor FC 425»; одинадцять коробок з сорока чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Міура»; вісімнадцять коробок з сімдесяти двома каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Балерина» .
Своїми діями ОСОБА_4 спільно з. ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою завдали фермерському господарству «КРОКУС» матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 000 грн. .
СУ ГУНП у Вінницькій області 26.06.2020 ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав.
Вінницьким міським судом Вінницької області 27.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2020;
протоколом огляду місця події від 26.06.2020, відповідно до якого на території фермерського господарства «КРОКУС» під час вчинення кримінального правопорушення затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
протоколом огляду місця події від 26.06.2020, згідно якого проведено огляд автомобіля марки Iveco Daily державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
протоколом огляду місця події від 26.06.2020, згідно якого проведено огляд автомобіля марки OPEL Vectra номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2020;
протоколом огляду від 30.06.2020;
висновком дактилоскопічної експертизи № 349 від 13.07.2020;
висновком товарознавчої експертизи № 4931-4934/20-21 від 08.07.2020;
протоколом додаткового огляду від 09.07.2020;
висновком дактилоскопічної експертизи № 374 від 24.07.2020;
протоколом тимчасового доступу до інформації з мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» від 29.07.2020;
протоколом тимчасового доступу до інформації з мобільного оператора ПрАТ «Київстар» від 29.07.2020;
протоколом тимчасового доступу до інформації з мобільного оператора ТОВ «лайфселл» від 29.07.2020;
аналітичною довідкою;
іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 185КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду м. Вінниці від 27.06.2020 строк тримання під вартою до 24.08.2020.
Уданому кримінальному провадженні не виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, тому закінчити розслідування у 2-місячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 немає можливості, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити висновки судових біологічних експертиз, долучити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились в рамках іншого кримінального провадження, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , підозрюється у скоєні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Крім того, відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт до Овідіопольського районного суду Одеської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_4 крадіжки зі складу засобів захисту рослин, до останнього в рамках іншого кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин. Окрім того, в останнього відсутнє джерело постійного доходу. У зв'язку з цим є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 184, 199 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що клопотання необгрунтоване, а ризики не доведені, просили застосувати більш м'який запобіжний захід або застосувати мінімальну заставу, з урахуванням особи підозрюваного та характеризуючи даних на нього.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей. Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 24.08.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 26.09.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше порушував обраний відносно нього запобіжний захід, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, а також те, що підозрюваний раніше порушував обраний відносно нього запобіжний захід у виді застави, тому слідчий суддя вважає, що застава визначена ухвалою слідчого судді від 27.06.2020 слід залишити без змін у тому ж розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 00 години 50 хвилин 24 вересня 2020 року.
Строк дії ухвали визначити до 24 вересня 2020 року.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 27.06.2020 залишити без змін у тому ж розмірі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя