Цивільна справа № 2-4627/09
29 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Піхур О.В.
при секретарі Даниленко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В грудні 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 39/АП/2007/-980 (далі -Договір) на період з 05 листопада 2007 року по 20 жовтня 2014 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 60.100, 00 грн. зі сплатою 20, 5 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання транспортного засобу марки «DAEWOO», 2007 року випуску, визначеного п. 1.1.2 договору. Відповідно до даного договору, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених договором було заставлено автомобіль марки «DAEWOO», 2007 року випуску, синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ при УДАІ України в Херсонській області 30.10.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, вартість в 60.100, 00 грн.. В забезпечення повернення кредиту відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 39/АП/2007/-980 від 05.11.2007 року. У відповідності до договору поручитель і позичальник відповідають перед кредитором - позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором повністю як від позичальника так і поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.3 договору, відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу в розмірі 1.350, 00 грн. до 18 числа кожного поточного місяця.
Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються платежі на сплату кредиту та відсотків вносяться нерегулярно та не в повному обсязі.
Станом на 19.11.2008 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 69.755, 10 грн., дана заборгованість складається із: пені за порушення строків платежу по кредиту в сумі 467, 21 грн.; заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 5.803, 44 грн.; штраф за порушення положення договору в сумі 6.010, 00 грн.; заборгованість за кредитом в сумі 57.474, 45 грн..
У зв'язку з невиконанням відповідачкою п.п. 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4 договору, відповідно до п.п. 2.2.4, 4.2.5 договору позивач має право вимагати позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором, якщо позичальник не вніс черговий місячний платіж в строк в повному обсязі.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому законом , порядку, у судові засідання не з'являлися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали.
Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 05 листопада 2007 року було укладено договір № 39/АП/2007/-980, відповідно до цього договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у тимчасове платне користування у сумі 60.100, 00 грн. на період з 05 листопада 2007 року по 20 жовтня 2014 року зі сплатою 20, 5 відсотків річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись відповідачем наступним чином: заборгованість по кредиту та процентах здійснюється щомісячно шляхом сплати чергового мінімального платежу в розмірі 1.350, 00 грн. до 18 числа кожного поточного місяця.
06 листопада 2007 року за умовами договору відповідачем було отримано грошові кошти в сумі 60.100, 00 грн., відповідно до меморіального ордеру № NL-6 (а.с. 11), для споживчих цілей.
Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що позичальник зобов'язується: сплачувати необхідні щомісячні платежі, повернути його в терміни відповідно до умов даного Договору, а також виконувати інші свої зобов'язання згідно даного договору.
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5) станом на 19 листопада 2008 року заборгованість за основним боргом становить 57.474, 45 грн., по пені за порушення строків платежу по кредиту в сумі 467, 21 грн., по відсоткам за користування кредитом 5.803, 44 грн., по штрафу за порушення положення договору в сумі 6.010, 00 грн..
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Таким чином, у в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 39/АП/2007/-980 від 05 листопада 2007 року не виконував, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредиту у розмірі 57.474, 45 грн., по пені за порушення строків платежу по кредиту в сумі 467, 21 грн., по відсоткам за користування кредитом 5.803, 44 грн., по штрафу за порушення положення договору в сумі 6.010, 00 грн.., а всього: 69.755, 10 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім (а.с. 11-13), які складаються з судового збору у розмірі 697, 55 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 624, 1054, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,
вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у розмірі 57.474 /п'ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят чотири/ грн. 45 /сорок п'ять/ коп.; пеню за порушення строків платежу по кредиту в сумі 467 /чотириста шістдесят сім/ грн. 21 /двадцять одна/ коп.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 5.803 /п'ять тисяч вісімсот три/ грн. 44 /сорок чотири/ коп.; штраф за порушення положень в сумі 6.010 /шість тисяч десять/ грн. 00 коп.; судовий збір в сумі 697 /шістсот дев'яносто сім/ грн. 55 /п'ятдесят п'ять/ коп. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню: 70.482 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят дві/ грн. 65 /шістдесят п'ять/ коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.