Цивільна справа № 2-3002/09
30 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Піхур О.В.
при секретарі Даниленко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
встановив:
В жовтні 2008 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 709070877 (далі - договір лізингу), відповідно до якого лізингодавець придбає предмет договору лізингу, а саме, майно: холодильник Liebherr СР 4613, пральну машину Ariston AVSD 109S (надалі-предмет лізингу), у вказаного лізингоодержувачем продавця і оплачує предмет лізингу, вказаний лізингоодержувачем, надаючи йому право на час строку лізингу володіти і користуватися предметом лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлених графіком платежів. На виконання умов договору лізингу лізингодавець придбав у ТОВ «Нортон-ВД» (надалі-продавець), а лізингоодержувач отримав у продавця предмет лізингу, що підтверджується: договором купівлі-продажу від 18.09.2007 року.
Згідно із п. 2.1 договору лізингу відповідно до узгодженого сторонами договору графіка платежів лізингоодержувач зобов'язується сплачувати лізингодавцю всі платежі, передбачені в графіку платежів.
28.09.2007 року лізингоодержувач оплатив по договору перший внесок у розмірі 1581, 20 грн.. В подальшому відповідно до графіку платежів, встановленого договором лізингу, відповідач повинен був сплачувати чергові лізингові платежі. Проте зазначені лізингові платежі відповідачем сплачені не були, у зв'язку з чим станом на 14 жовтня 2008 року загальна сума заборгованості відповідача по договору лізингу складає 8.210 грн. 27 коп..
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати.
До судового засідання від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому він підтримує свої позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.
Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 18 вересня 2007 року було укладено договір фінансового лізингу № 709070877, відповідно до якого лізингодавець придбає предмет договору лізингу, у вказаного лізинг одержувачем продавця і оплачує предмет лізингу, вказаний лізингоодержувачем, надаючи йому право на час строку лізингу володіти і користуватися предметом лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.
Пунктами 1.1, 2.1 передбачено, що відповідач зобов'язується сплачувати лізингові платежі відповідно до графіку платежів.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором фінансового лізингу № 709070877 від 18 вересня 2007 року не виконував, а отже зобов'язаний повернути позивачу заборгованість у розмірі 8.210, 27 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім (а.с. 4-5), які складаються з судового збору у розмірі 51, 00 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» заборгованість у розмірі 8.210 /вісім тисяч двісті десять/ грн. 27 /двадцять сім/ коп., судовий збір в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню: 8.325 /вісім тисяч триста двадцять п'ять/ грн. 27 /двадцять сім/ коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.