Справа №3-7/2009
29 квітня 2009 року судця Шевченківського районного суду м. Києва Бужак Н П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1
-за ст. . 124КпАП України,
03.11.2007 року інспектором УДАІ м, Києва складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме, що вона 3.11.2007 року о 10-50 на перехресті вулиць Тургенівська-Воровського в м. Києві, рухаючись через перехрестя на сигнал світлофора, не надала можливості завершити рух через перехрестя іншим транспортним засобам, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, що потягло за собою механічні пошкодження автомобілів, чим порушила п. 10.1, 16.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в ДТП не визнала, пояснивши, що 3.11.2007 року рухалась на автомобілі по вулиці Тургенівській в м Києві. На перехресті вул. Воровського на червоний сигнал світлофору вона зупинилась. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вона розпочала рух, проте в цей же час відчула удар ліворуч у свій автомобіль з боку автомобіля Шкода, який рухався по вул. Воровського.
Правил дорожнього руху вона не порушувала, так як розпочала рух на сигнал світлофору, який давав їх дозвіл на рух.. Автомобіль Шкода не закінчував проїзд перехрестя під час ДТП, а тільки його розпочав і намагався проїхати швидко на заборонений для нього сигнал світлофору.
Другий учасник ДТП ОСОБА_4 на виклик до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Під час складання протоколу, ОСОБА_4 пояснив, що на автомобілі Шкода рухався по вулиці Воровського За метрів 30 до перехрестя він подивився на світлофор, побачив зелений для нього сигнал , продовжив рух, почав перетинати перехрестя. В цей момент він побачив автомобіль Мерседес, який також почав перетинати перехрестя, проте уникнути зіткнення він не зміг . Від удару автомобіль відкинуло в сторону.
Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. . 124 КпАП України, а тому відповідно до ст. . 247 п 1 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам , що завершують рух через перехрестя.
Відповідно до висновку № 7026 від 24 грудня 2008 року судової автотехнічної експертизи, яка проводилась за ухвалою суду, розміри перехрестя вул. Воровського-Тургенівська у поєднанні із положенням місця зіткнення учасників пригоди є ґрунтовною ознакою, що надає підстави для висновку - на момент в»їзду автомобіля Мерседес ( водій ОСОБА_1) у межі даного перехрестя, автомобіль Шкода ( володій ОСОБА_4 ) знаходився поза його межами або в»їзд у межі цього перехрестя обох цих транспортних засобів відбувся при наймі одночасно. Ця обставина також виходить із пояснень водія автомобіля Шкода ОСОБА_4, що її підтверджують. Таким чином, жоден із автомобілв -учасників ДТП, не відноситься до категорії «транспортного засобу, що звершує рух через перехрестя», зазначеної у п. 16.5 ПДР.
На підставі викладено маємо висновок - дії вимог п. 10.1 та 16.5 ПДР, що вказані у постанові про призначення експертизи, до обставин даної пригоди відношення не мають.
Таким чином, враховуючи вищевикладений висновок експерта , а також обставини ДТП, пояснення учасників ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. . 124 КпАП України, оскільки п. 10.1, 16.5 ПДР вона не порушувала.
Крім того, суд бере до уваги розташування місця ДТП, яке позначено на схемі ДТП, що також вказує на ту обставину, що водій ОСОБА_4 не закінчував проїзд перехрестя, а лише його розпочав перетинати.
З урахуванням зазначеного, суд приймає до уваги як доказ відсутності вини водія ОСОБА_1 і висновок експерта по питанню 2 , варіант 1, відповідно до якого водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем Мерседес шляхом виконання вимог п.8.10 ПДР, відповідно до якого у разі подання світлофором ... сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62, якщо їх не має - перед світлофором.
Пояснення ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються висновком експертизи, проясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП,
Керуючись ст. . 247 ч. 1 п 1 КпАП України, суд
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. . 124 КпАП України закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. . 124 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.