№3-3610/09
24 квітня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Горб І.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище Березнівського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 1997 р.н., працюючого водієм в ТОВ «Орбіта-транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КпАП України,
27 лютого 2009 року о 10 год. 10 хв. по вул. Саксаганського, 122/37 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан А09201, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо-407, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення з іншим транспортним засобом, не визнав та пояснив, що 27 лютого 2009 року він рухався від залізничного вокзалу в сторону Виноградара по вул. Саксаганського. Він рухався в другій смузі від правого краю проїзної частини, а в крайній правій смузі рухався автомобіль Пежо. Виїжджаючи з вул. Саксаганського, побачив, що автомобіль Пежо був впритик до його автомобіля, сталося зіткнення. Він проїхав ще 2-3 метри та зупинився, викликали працівників ДАІ. На місці були свідки, які вказали, що водій автомобіля Пежо об'їжджав водостічну решітку та вильнув вліво, він же напрямку не змінював, рухався по середині другої смуги. В результаті зіткнення в його автомобілі пошкоджена арка правого переднього колеса, а в автомобілі Пежо пошкоджена ліва сторона.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що в кінці лютого 2009 року він спускався по бул. Шевченка в напрямку універмагу «Україна» і на пішохідному переході йому горіло червоне світло. На розі вулиць вул. Саксаганського -бул. Шевченка, напроти готелю «Либідь», де по вулиці Саксаганського односторонній рух, він бачив, як автомобіль Пежо взяв вліво і вдарив автобус, який рухався в другій смузі. Це трапилось, коли автомобілі вже майже переїхали пішохідний перехід, автомобіль Пежо вильнув вліво і відлетів вправо, контакт відбувався передньою лівою частиною автомобіля Пежо з передньою правою частиною автобуса. На місці він не залишився та не чекав працівників ДАІ, так як не повинен чекати працівників ДАІ, а залишив номер телефону водію автобуса.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3, водій автомобілю Пежо, пояснив, що він рухався в крайньому правому ряду по вул. Саксаганського в напрямку пл. Перемоги, маючи намір повернути направо на бул. Шевченка. Проїжджаючи перехрестя, побачив, що автомобіль, який рухався зліва, начебто навалюється на його автомобіль і сталося зіткнення. В результаті зіткнення в його автомобілі деформовано дзеркало з лівої сторони, а також подряпані передні та задні двері з лівої сторони, заднє крило з лівої сторони, зірвано молдінг із заднього лівого крила, а в автомобілі Богдан була пошкоджена арка правого переднього крила.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2, 55 м від правого краю проїзної частини, що свідчить про те, що зіткнення сталося в першій смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля Пежо.
Також зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що в результаті зіткнення в автомобілі Богдан маються пошкодження арки правого переднього крила, а в автомобілі Пежо пошкоджено ліві передні та задні двері, ліве заднє крило.
Виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля Богдан змінював напрямок руху, приймаючи вправо і при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу.
З огляду на вищевикладене суд ставиться критично та не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 щодо здійснення водієм ОСОБА_3 зміни напрямку руху, оскільки вони спростовуються, поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та наведеними вище іншими даними, що містяться в протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.