№3-4208/09
27 квітня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Горб І.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Солнечногорськ Московської області, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Спеціальне тактичне спорядження», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КпАП України,
16 березня 2009 року о 13 год. 15 хв. по вул. Саксаганського, 106 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення з іншим транспортним засобом, не визнав та пояснив, що 16 березня 2009 року він рухався по вул. Саксаганського в бік пл. Перемоги в другій смузі, там шість смуг для руху в одному напрямку. На перехресті з вул. Комінтерну горів червоний сигнал світлофора, автомобілі стояли. Йому необхідно було повертати наліво, а з лівої сторони, в 4-х метрах від нього, стояла вантажівка, перед нею легковий автомобіль і він міг між ними заїхати. Він почав заїжджати, але йому не хватило вивороту, щоб повністю заїхати, так як радіус повороту великий, і це можна було зробити лише здавши назад, тому, трохи в'їхавши, він таким чином зупинився та чекав дозволяючого рух сигналу світлофору. Коли загорівся зелений сигнал, вантажівка почала рух, він почав сигналити, однак вона продовжила рух, збила йому дзеркало та почала на нього напирати, але, коли водій відчув супротив, зупинився. В результаті зіткнення в його автомобілі пошкоджено дзеркало заднього виду з лівої сторони, передні ліві двері та переднє ліве крило. Вважає, що водій вантажівки порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки вантажівка стояла, він не міг створити їй перешкоду для руху, а коли загорівся зелений сигнал світлофора, перед початком руху водій вантажівки повинен був пересвідчитися, що це буде безпечним, і водій вантажівки міг це зробити, так як у вантажівки немає капоту, велике лобове скло і гарний огляд попереду автомобіля, йому ж не хватило вивороту коліс, щоб заїхати, тому він повинен був дочекатися, коли попереду вивільниться місце та продовжити рух, однак, цього не зробив, так як вантажівка почала руху і він зосередив всю свою увагу на ній, а не на автомобіль, що рухався попереду, бачачи, що на нього напирають і може статися зіткнення, тому почав сигналити.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, водій автомобілю Мерседес, пояснив, що о 15 год. він рухався по вул. Саксаганського в напрямку вул. Тургенівська. На перехресті, коли йому загорівся зелений сигнал світлофора і він почав рушати, з першого ряду виїхав автомобіль Шкода і став йому поперек дороги. Він його не бачив, ані в дзеркала, ані попереду себе, так як машина висока, а він хотів проскочити і виїхав в його ряд аж з першого ряду, так як він не міг так стати з другого ряду. В результаті зіткнення в його автомобілі пошкоджено передній бампер з правої сторони і передня права фара.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожнє покриття для одного напрямку руху.
Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, в напрямку огляду 6 смуг для руху, їх ширина складає 17, 2 м, ширина кожної зі смуг в напрямку огляду складає по 3, 2 м.
На схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення зафіксовано на відстані 6, 6 м від правого краю проїжджої частини, що вказує на те, що зіткнення сталося в третій смузі руху.
Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, після зіткнення автомобіль Мерседес знаходиться в третій смузі, відстань від правого краю проїзної частини дороги до правого переднього колеса автомобіля Мерседес складає 6, 6 м, а до правого заднього колеса - 6, 5 м, що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль Мерседес рухався в третій смузі; відстань же відстань від правого краю проїзної частини дороги до правого переднього колеса автомобіля Шкода складає 6 м, а до правого заднього колеса - 4, 2 м, що вказує на те, що автомобіль Шкода здійснював перестроювання.
Також зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що в результаті зіткнення в автомобілі Мерседес маються пошкодження переднього бамперу, а в автомобілі Шкода пошкоджено ліві передні двері, дзеркало заднього виду з лівої сторони.
Виходячи з даних схеми дорожньої-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля Шкода змінював напрямок руху, приймаючи вліво, на смугу, по якій рухався автомобіль Мерседес та таким чином, водій не переконався, що це буде безпечним.
Крім того, з доданих до матеріалів справи фотографій щодо місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів після зіткнення, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, вбачається, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху в місці, де мається вузька суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, перетин якої дозволяється лише у випадку об'їзду нерухомої перешкоди, обгону транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше ЗО кілометрів на годину, чого в даному випадку не мало місця, в усіх інших випадках виконання перетин цієї лінії заборонено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.