Дело № 4-172/2008
29 декабря 2008 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Волковой А.И.
при участии прокурора Раздельнянской прокуратуры ОСОБА_1
и защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя Алексеенко М. А. о возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_3, обратившись в суд с жалобой, просит отменить постановление следователя Алексеенко М. А. от 20.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 307 ч. 1 УК Украины.
Данная жалоба мотивирована тем, что в действиях ОСОБА_3 нет состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины, поскольку умысла на производство и сбыт мака у него не было. Жалоба также мотивирована тем, ОСОБА_3 не занимается ни выращиванием мака ни его сбытом, что данный мак является дикорастущим, самосевом и произрастает в селе на каждом огороде. Кроме того данный мак ОСОБА_3 не продавал, как указано в протоколе допроса, а деньги ему оставили насильно, 14 кустов мака у него не изымали. Кроме того в материалах досудебного следствия имеются расхождения, а именно: в протоколе осмотра и изъятия указано, что у ОСОБА_3 изъяли 14 кустов растений мака, а в постановлении о возбуждении уголовного дела упоминается о 34 кустах мака.
Представитель ОСОБА_3 - защитник ОСОБА_4, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 1 УК Украины от 20.06.2008 года. В своих доводах защитник указывал, что отсутствует состав данного преступления, т.к. у ОСОБА_3 ничего не изымалось, денег он не брал, мак является дикорастущим, а ОСОБА_3 является добропорядочным гражданином, который положительно характеризуется. Кроме того, защитник полагал, что поскольку подписи в протоколе осмотра места происшествия подделаны, ОСОБА_3 никто не разъяснял его права, то дело сфальсифицировано, что также подтверждается отстранением следователя Алексеенко от ведения данного дела.
ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, согласился с доводами своего защитника, просил жалобу удовлетворить.
Дав оценку обоснованности заявленных требований, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 236-8 ч. 15 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.
Доводы жалобы не содержат данных, указывающих на то, что досудебным следствием при вынесении данного постановления о возбуждении данного уголовного дела не соблюдены требования норм УПК Украины, как это предусмотрено ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, которые бы могли послужить основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
В соответствии с Законом Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления ними» от 15.02.1995р. органам, которые ведут борьбу с данной преступной деятельностью, разрешается проведение оперативных закупок таких средств и веществ з целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Поскольку, все доводы жалобы, доводы в судебном заседании защитника ОСОБА_2 и ОСОБА_3 фактически касаются оценки доказательств по делу, а на данном этапе суд не имеет права решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрения дела по сути, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_3 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня его вынесения.