Справа № 2-139\10
25 березня 2010 р.
Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом, -
ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди -
Позивачка звернулася до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачем були самовільно встановлені додаткові металеві двері в загальному тамбурі їх з відповідачем квартир. Дані двері перешкоджають входженню до квартири в якій вона проживає, а також при відкритті дверей відповідачем умисно спричиняються удари по її членах сім'ї. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, що виражається у сильних душевних переживаннях через страх який вона передчуває знаходячись біля наведених металевих дверей.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені позовних вимог наполягає.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивачки та дав пояснення аналогічні викладеним в позові, де також пояснив, що позивачка, як власниця квартири № 47 в будинку № 1 «Б» на кв. Зарічному м. Луганська, має право вимагати усунення зазначених перешкод, оскільки встановлені відповідачем металеві двері при відкритті значно зменшують ширину виходу, перешкоджають позивачці входженню до власної квартири, крім того відповідач умисно наносить удари дверми по позивачці чи її родичах, що примушує її хвилюватися перед відкриттям дверей. Тим самим позивачці спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 10000 гривень.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав довіреність ОСОБА_4 на право представництва його інтересів в суді.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилається на те, що встановлені ним металеві тамбурні двері при відкритті не зменшують ширину виходу із квартири позивачки, крім того на встановлення даних дверей позивачка та її чоловік ОСОБА_2 дали свою згоду, більш того, чоловік позивачки ОСОБА_2 сам допомагав встановлювати двері. Проти спричинення ним позивачці чи її родичам яких-небудь ушкоджень заперечує, посилається на те, що між ним, позивачкою та її чоловіком вже давно виникли неприязні стосунки на підставі яких у позивачці виникли дані позовні вимоги, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Судом установлено, що квартира № 47 в будинку № 1 «Б» на кв. Зарічному м. Луганська, знаходиться в державній власності в якій проживають та зареєстровані з правом на житлову площу ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5.
Відповідач проживає в квартирі № 48 в будинку № 1 «Б» на кв. Зарічному м. Луганська.
Приблизно в 1998 році відповідачем побудований додатковий тамбур на загальному майданчику перед квартирами та встановлені додаткові металеві двері.
Представник позивачки посилається на те, що в наступний час дані двері перешкоджають вільному входженню до житла позивачці та відповідач змушує позивачку хвилюватися через те, що умисно наносить удари дверми по ній або її родичах.
Згідно довідки Головного управління МНС України в Луганській області від 27.12.2008 р. № 13\1 ч-11 улаштування додаткового вхідного тамбуру в квартирі № 48 в будинку № 1 «Б» на кв. Зарічному м. Луганська виконано з порушення вимог п. 4.2.2. Правил пожежної безпеки в Україні, без попередньої розробки проектної документації і узгодження її з органами державного пожежного надзору.
Із даної довідки також видно, що другі зовнішні двері в квартирі № 48 в будинку № 1 «Б» на кв. Зарічному м. Луганська при відкриванні не зменшують нормативну ширину евакуаційного виходу із квартири № 47 в будинку № 1 «Б» на кв. Зарічному м. Луганська у відповідності з вимогами ДБН В. 1.1.-7-2000 п.п. 5.16, 5.18, 5.27, 5.28..
Таким чином, суд вважає, що за таких підстав перешкод в користуванні житловим приміщенням не існує.
Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку обґрунтовує сильними душевними переживаннями через страх який вона відчуває знаходячись біля наведених металевих дверей.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачкою та її представником не доведено факт спричинення позивачці моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами як між сусідами давно тривають неприязні відносини, що дає підстави вважати правдивими пояснення відповідача.
З огляду на викладене, суд вважає позов необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене ст. 9,10 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя С.О. Космінін