Справа № 355/423/20 Головуючий у І інстанції Галига І.О.
Провадження № 33/824/2528/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
14 серпня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зі слів водієм ТОВ «Н.А.С.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 15.03.2020 року о 03 год. 10 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М03 Київ-Харків 61 км. + 150 м в стані наркотичного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КНП ББЛІЛ. Проба позитивна. Висновок №124. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.9.а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 15.03.2020 року о 03 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М03 Київ-Харків 61 км. + 150 м. (в напрямку м. Києва) не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Scania G400» н.з. НОМЕР_2 напівпричіп ПП Wielton NS 34CT н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Н.А.С.». Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірено доводи поданого клопотання про його звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Апеляційний суд переглядає постанову лише у межах апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293222 від 15.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 15.03.2020 року о 03 год. 10 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М03 Київ-Харків 61 км. + 150 м в стані наркотичного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КНП ББЛІЛ. Проба позитивна (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124, результат якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 5); розпискою гр. ОСОБА_3 , який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 за місцем призначення (а.с. 6), та іншими доказами.
Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі КНП Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», за результатами огляду складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, як вбачається з постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що за два тижні до події вживав амфетамін, ДТП скоїв, оскільки заснув за кермом.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо його звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Н.А.С.»., є необґрунтованими, оскільки враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, наслідків, що настали у вигляді зіткнення з автомобілем «Scania G400» н.з. НОМЕР_2 напівпричіп ПП Wielton NS 34CT н.з. НОМЕР_3 , особу правопорушника, перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, вважаю, що підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу відсутні.
Крім того, судом першої інстанції при призначенні стягнення враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд першої інстанції застосував стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування чи зміни постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига