справа №761/44504/19
провадження №22-з/824/579/2020 головуючий суддя: Сушко Л.П.
18 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
судді Сушко Л.П.,
за участю секретаря Спеней О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого Київським апеляційним судом у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року,
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року.
09 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року у складі судді Кострюкова В.І., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 204424 грн. 00 коп. та суму 3% річних у poзмірі 336 грн. 04 коп., а всього 204760 грн. 04 коп. та третейський збір у poзміpi 8425,00 грн..
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року. Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 204424 гривень 00 копійок та суму 3% річних у poзмірі 336 гривень 04 копійки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 третейський збір у poзміpi 8425 гривень 00 копійок.
15 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого Київським апеляційним судом у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 06 квітня 2020 року дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження №61709750 про стягнення з її сина ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 8425,00грн. на підставі виконавчого листа №761/44504/19 виданого 07 лютого 2020 року. Просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а саме у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_4 , а також вказує, що смерть відбулась до відкриття виконавчого провадження і відповідно на момент його відкриття виконавчий лист не міг виконуватись.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» зазначив звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.
В постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.
Судом встановлено, що Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року (а.с. 4-6).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року. Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 204424 гривень 00 копійок та суму 3% річних у poзмірі 336 гривень 04 копійки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 третейський збір у poзміpi 8425 гривень 00 копійок (а.с. 35-38).
Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця від 06 квітня 2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №761/44504/19 (а.с. 55).
Як убачається з копії свідоцтва про народження заявник ОСОБА_1 є матір'ю боржника ОСОБА_4 (а.с. 57).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58).
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із вище переліченими нормами законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження звертатись із такою заявою до суду, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню може звернутися стягувач або боржник, ОСОБА_1 не є учасником у даній справи.
Крім того, апеляційний суд, не приймає до уваги посилання заявника на те, що у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_4 не зможе виконуватись виконавчий лист, оскільки смерть боржника на стадії виконання виконавчого документу не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Також, дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" не є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Також, апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити щодо можливості звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого Київським апеляційним судом у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого Київським апеляційним судом у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою та договором позики від 08 липня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко