Справа № 640/7870/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
17 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Між Позивачем, як Заставодавцем, та Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», як Заставодержателем, укладено Договір застави транспортного засобу від 20 червня 2008 року №77.1/АК-01097.08.2-3, згідно з п. 1.1. якого Заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Кредитним Договором № 77.1/АК-01097.08.2 від 20 червня 2008 року (надалі - Кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (ами) та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного Договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, (надалі - основне Зобов'язання), передає в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Nissan, моделі NOTE, року випуску 2008, кольору чорного, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , типу ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Виконавчим написом приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 04 березня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №51 (надалі - Виконавчий напис), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 78-79), запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Nissan, моделі Note, типу ТЗ - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , року випуску 2008 (далі - Предмет застави), що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 18.06.2008 ОСОБА_1 . В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору №77.1/АК-01097.08.2 від 20 червня 2008 року, зазначений автомобіль на підставі Договору застави транспортного засобу №77.1/АК-01097.08.2-3 було передано у заставу Відкритому акціонерному товариству «Родовід банк», перейменованому на Публічне акціонерне товариство «Родовід банк». 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», набуло право вимоги, в тому числі за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., 20 червня 2008 року за реєстровим номером 730. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, Приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 08 березня 2017 року по 27 січня 2020 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» складає 129823,29 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять три грн. 29 коп.).
Товариством з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», як Стягувачем, подано до Відповідача Заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій воно, зокрема просило відкрити виконавче провадження за Виконавчим написом про звернення стягнення на автомобіль Позивача.
Постановою про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича від 05 березня 2020 року ВП №61482880 відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 04 березня 2020 року №51, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Nissan, модель Note, тип ТЗ - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008 (далі - «Предмет застави»), що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві 18.06.2008 ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Київ, місце роботи - не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві 18.03.2008 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» складає 129823,29 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять три грн. 29 коп.).
Постановою про стягнення з боржника основної винагороди Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича від 05 березня 2020 року ВП №61482880 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 основну винагороду приватного виконавця у сумі 12982,32 грн.
Постановою про арешт майна боржника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича від 05 березня 2020 року ВП №61482880 накладено арешт на автомобіль марки Nissan, модель Note, тип ТЗ - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, що належить ОСОБА_1 , як Боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 143274,61 грн.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича від 06 березня 2020 року ВП №61482880 описано та накладено арешт на зазначений автомобіль.
За Актом приймання-передавання майна, зазначений автомобіль Відповідачем передано на зберігання Державному підприємству «Сетам».
Вимогою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича від 11 березня 2020 року надано Позивачу, як Боржнику, тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля для отримання особистих речей.
Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 березня 2020 року ВП №61482880, на підставі Заяви Стягувача, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», яке має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 26.10.2018 за №816/18 Фондом Державного майна України строком дії до 26.10.2021; зобов'язано суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» надати Звіт про оцінку зазначеного майна.
23 березня 2020 року Відповідачем отримано Звіт про оцінку майна і в цей день ним направлено його Позивачу, як Боржнику.
Також 23 березня 2020 року Відповідачем Державному підприємству «Сетам» направлено Заявку на реалізацію арештованого майна.
Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 3 Закону №1404-VІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з п. 1 частини першої ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини п'ятої ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з частиною сьомою ст. 26 Закону №1404-VІІІ, у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що опис та арешт майна здійснюються на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.
Проте, відповідно до частини четвертої ст. 13 Закону №1404-VІІІ, опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Згідно з частинами першою, третьою - п'ятою ст. 57 Закону №1404-VІІІ, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання; у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна; виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржену Позивачем Постанову Відповідача прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом 1404-VІІІ.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.
Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Згідно з частиною першою ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Відповідно до частини четвертої ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 272, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Постанову складено в повному обсязі 17.08.2020 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Степанюк А.Г.
Чаку Є.В.