Справа № 484/1962/20
Провадження № 1-кс/484/707/20
18 серпня 2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваного - ОСОБА_6 , раніше не судимого, однак неодноразово вчиняв суспільно-небезпечні діяння:
- Новоодеським відділенням Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 289 КК України, 19.05.2016 року звільнений із залу суду із застосуванням заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним режимом;
- 23.08.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на основі ст.ст. 92, 93 п.1, 94 п. 1, п. 2 КК України і ст.ст. 512, 513 КПК України застосовано примусові заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричний заклад із звичайним спостереженням;
- 19.01.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України на основі ст.ст. 393, 512, 513 КПК України застосовано примусові заходи медичного характеру з поміщенням в психіатричний заклад із посиленим спостереженням;
- 16.10.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 394 КК України, застосоване примусове лікування, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
17.08.2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 18.09.2020 року включно, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 18.08.2020 року, однак керівником прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а у справі потрібно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним його захисником, розглянути та вирішити клопотання учасників, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Підозра щодо ОСОБА_6 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що останній перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Знаючи яка міра покарання до нього може бути застосована ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 неодноразово вчиняв суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.ч.1,2 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України, тому може вчинити повторні аналогічні злочини. З 21.04.2017 року до ОСОБА_6 неодноразово застосовувались примусові заходи медичного характеру з поміщенням на лікування до психіатричного закладу з посиленим наглядом, де було зафіксовано факт його втечі, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню у зв'язку з тим, що під час вчинення злочину пересувався на викраденому автомобілі, на законні вимоги поліцейських не реагував. ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілого та свідків, а тому існує вірогідність того, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень на свою користь. ОСОБА_6 не працює, тому з метою отримання доходу може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові правопорушення.
Такі ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20.06.2020 року близько 15:00 год. перебував неподалік будинку №5 по вул. 40 Років Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області та помітив поряд з вказаним будинком автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, який був припаркований на стоянці напроти зазначеного будинку та який належить ОСОБА_8 . В цей же час, у ОСОБА_6 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем. Виконуючи задумане та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 умисно відчинив двері шляхом підбору ключа та сів за кермо. За допомогою з'єднання дротів запалення ОСОБА_6 запустив двигун. Таким чином, отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля, ОСОБА_6 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину на автомобілі марки ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, зник та направився до смт. Врадіївка, Миколаївської області, де по вул. Олександра Невського, навпроти будинку № 17 останнього було затримано працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю 28088 грн., завдавши матеріальний збиток ОСОБА_8 на вказану суму.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якого вбачається, що 20.06.2020 року за заявою ОСОБА_8 , про незаконне заволодіння ОСОБА_6 транспортного засобу, до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 289 КК України;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2020 року;
-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 20.06.2020 року, де оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 та дорожню ділянку у смт. Врадіївка, де було знайдено автомобіль;
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 в протоколі допиту від 20.06.2020 року, із якого вбачається, що на його очах було викрадено належний йому автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та він підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення особу, яка була одягнена в майку оранжевого кольору, шорти та шльопанці блакитного кольору, крім цього в протоколі описує яким чином він наздоганяв викрадений автомобіль з початку з таксистом бази "9192", патрульними поліцейськими та зі своїм знайомим ОСОБА_9 , як вони виявили його авто на вул. Олександра Невського, неподалік будинку №17 в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області та впізнав ОСОБА_6 в якості клієнта, що заборгував йому за поїздку вночі до с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області;
-протоколом огляду предмету від 20.06.2020 року, в ході якого було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_10 та довіреність ОСОБА_10 на вирішення питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом марки ВАЗ 21013, шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ;
-довіреністю ОСОБА_10 від 19.06.2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_12 , № 1960, якою ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_8 представляти його інтереси пов'язані з експлуатацією та розпорядженням автомобіля марки ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 в протоколі допиту від 21.06.2020 року, із якого вбачається, що 20.06.2020 року він разом з ОСОБА_8 наздоганяли викрадений автомобіль останнього;
-показаннями свідка ОСОБА_11 в протоколі допиту від 20.06.2020 року, із якого вбачається, що разом з ОСОБА_8 придбали у ОСОБА_10 викрадений автомобіль. Вона бачила фактичне викрадення автомобіля на парковці біля будинку, де вони з чоловіком проживають, оскільки знаходилась на балконі та розвішувала білизну;
-протоколом огляду місця події від 21.06.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих показав місце парковки викраденого автомобіля, що знаходиться біля будинку №5 по вул. 40 років Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області;
-висновком експерта № 890 від 26.06.2020 року із якого вбачається, що середня ринкова ціна КТЗ ВАЗ 21013, червоного кольору, 1983 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 станом на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити 13650 грн.;
-протоколом огляду матеріалів відеозапису та фото від 22.06.2020 року з якого вбачається переслідування патрульними викраденого автомобіля та затримання підозрюваної особи ОСОБА_6 ;
-рапортом інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , з якого вбачається, що 20.06.2020 року близько 16.00 год. по вул. О.Невського, 19 в смт. Врадіївка ним було затримано автомобіль ВАЗ 21013, червоного кольору, 1983 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 та водія ОСОБА_6 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2020 року.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
21.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
20.06.2020 року о 19.00 годині він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Фізичне затримання мало місце 20.06.2020 року о 16.10 годині.
23.06.2020 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2020 року включно.
Керівником Первомайської місцевої прокуратури 13.08.2020 року строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 21.09.2020 року.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.
ОСОБА_6 за місцем реєстрації характеризується негативно, не працює, тобто фактично не має стабільних та легальних засобів до існування. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово вчиняв суспільно-небезпечні діяння передбаченні: ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, тому може вчинити повторно аналогічні злочини. Також, відносно ОСОБА_6 застосовувалися примусові заходи медичного характеру та 21.04.2017 року поміщено на лікування до психіатричного закладу з посиленим наглядом, а 16.10.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області була зафіксована його втеча із спеціалізованого лікувального закладу, за що було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 394 КК України та знову застосовано примусові заходи медичного характеру, що свідчить проте, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, у зв'язку з тим, що під час вчинення злочину, підозрюваний пересувався на викраденому автомобілі та на законні вимоги поліцейських щодо зупинки викраденого транспортного засобу не реагував, під час затримання здійснював опір. До того ж, підозрюваний знає про потерпілого, свідків, а тому обґрунтованим є побоювання того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на них. Обставини вчиненого злочину свідчать про можливість безпосереднього впливу на них з боку підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_6 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою (більш м'який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.
Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні слід отримати висновок судово-психіатричної експертизи, також сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_6 під вартою виправданим, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 18.09.2020 року, що є в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 4 та 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розмір заподіяної шкоди, а також ризики передбачені ст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2197 х 20 = 43940 грн.).
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора; не відлучатися із с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, до 18 вересня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев'ятсот сорок) грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;
- не відлучатися із с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1