Справа № 479/736/20
Провадження № 2-ві/474/4/20
про повернення заяви про відвід
18.08.20 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув матеріали справи за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Репушевської О.В. у цивільній справі № 479/736/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корнацьких” про стягнення заборгованості за договором оренди, -
встановив:
17.08.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 ЦПК України, від Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Репушевської О.В. у цивільній справі № 479/736/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корнацьких” про стягнення заборгованості за договором оренди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.08.2020р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.
Розглянув матеріали справи за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Репушевської О.В. вважаю встановленим таке.
27.07.2020р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корнацьких” про стягнення заборгованості за договором оренди.
05.08.2020р. суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевською О.В. постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2020р. о 14 год. 00 хв.
07.08.2020р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Репушевської О.В.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07.08.2020р. автоматизований розподіл судової справи не відбувся у зв'язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Супровідним листом № 479/736/20/2885/20 від 12.08.2020р., за підписом в.о. голови Кривоозерського районного суду Репушевської О.В., відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача про відвід головуючому - судді Репушевській О.В. в цивільній справі № 479/736/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корнацьких” про стягнення заборгованості за договором оренди, передано до Врадіївського районного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо обґрунтованості заявленого відводу.
Даних щодо вчинення інших процесуальних дій суддею Репушевською О.В. матеріали справи не містять.
Частинами 1-4 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
При чому згідно ч.ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З комплексного аналізу приписів ст. 40 ЦПК України слідує чіткий алгоритм дій судді під час вирішення питання про відвід заявлений йому, а саме:
- обов'язковий судовий розгляд заяви про відвід;
- якщо за результатами судового розгляду суддя дійде висновку про обґрунтованість заявленого відводу, останній підлягає задоволенню;
- якщо за результатами судового розгляду суддя дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу;
- якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя Репушевська О.В. не дотрималася приписів статті 40 ЦПК України та не здійснювала жодного судового розгляду заяви про відвід, як і не приймала жодного процесуального рішення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого їй відводу.
Крім того з матеріалів справи, зокрема, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07.08.2020р., слідує, що на момент подання до суду заяви про відвід, у Кривоозерському районному судді Миколаївської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.
Водночас згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Однією із складових гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону (“встановленим відповідно до закону”), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.
У рішенні у справі “Ейрі проти Ірландії” (Airey v. Ireland) від 9.10.1979р. Європейським судом з прав людини сформульовано правову позицію - “Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними”.
У рішенні у справі “Сокуренко і Стригун проти України” (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006р., заяви № 29458/04 та № 29465/04, Європейським судом з прав людини повторює, що, як було раніше визначено, фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Таким чином, в силу приписів ст. 40 ЦПК України, будь який склад Врадіївського районного суду Миколаївської області для цілей розгляду цієї заяви про відвід судді не можна вважати судом, створеним відповідно до закону (“встановленим відповідно до закону”), через істотне порушення процедури утворення складу суду, що виключає законну можливість розгляду даної справи Врадіївським районним судом Миколаївської області і викликає необхідність повернути її до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, який у складі судді Репушевської О.В. на даний час є єдиним повноважним, створеним відповідно до закону (“встановленим відповідно до закону”) судом для розгляду вказаної заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 40, 259, 260 ЦПК України, -
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Репушевської О.В. у цивільній справі № 479/736/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корнацьких” про стягнення заборгованості за договором оренди, повернути Кривоозерському районному суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.Г. Сокол