Справа № 761/18737/20
Провадження № 1-кс/761/11756/2020
06 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що 11 квітня 2020 року слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з'ясуванні обставин, фактів і доказів.
Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчим, при постановленні постанови про закриття кримінального провадження, взагалі не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, з 09 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві численні клопотання. Проте, на день оскарження постанови про закриття кримінального провадження на адресу потерпілого та його представника слідчим так і не було надано жодної відповіді про результати розгляду поданих клопотань, у встановлений ст. 220 КПК України, триденний строк. Натомість, на численні скарги представника потерпілого процесуальному керівнику у кримінальному провадженню №12017100100000322 керівнику Київської місцевої прокуратури № 10 на адресу представника потерпілого надійшли відповіді про те, що всі клопотання, що були подані через канцелярію Київської місцевої прокуратури № 10 було перенаправлено для розгляду до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а в подальшому слідчим задоволено їх у повному обсязі. Однак, жодне з клопотань, подане більше ніж два роки тому, так і не були реалізовані, зокрема слідчим не проведено слідчих дій - допитів ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не допитано повторно потерпілого ОСОБА_4 .
Досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017100100000322 від 12.01.2017 року тривало більше трьох з половиною років, однак слідчий обмежився проведенням за цей час лише однієї слідчої дії, а саме - допиту потерпілого ОСОБА_4 .
Водночас, заявник вважає, що оскаржуване процесуальне рішення не містить аналізу та оцінки жодного доводу, обставини та факту, на які посилався ОСОБА_4 у своєму повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, а відтак прийняте рішення не може вважатись обґрунтованим та таким, що прийнято за результатами всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, щодо яких були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу з підстав у ній наведених та просила задовольнити.
Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №12017100100000322 на запит слідчому судді не надав.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у заяві про вчинення злочину та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №12017100100000322 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві матеріалів кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017, шляхом направлення відповідних листів до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.
Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 11 квітня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №12017100100000322 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11 серпня 2020 року о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1