СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3928/20
ун. № 759/12601/20
01 серпня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівна Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12020100080003497, відомості про яке внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
01.08.2020 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12020100080003497, відомості про яке внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Клопотання обгрунтоване наступним:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30.07.2020 року, приблизно о 16 годині 28хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 15/А незаконно з метою подальшого збуту, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішив незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановленими обставинами отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, який в подальшому мав намір збувати на території Святошинського району м. Києва.
30.07.2020 року, приблизно о 16годині 28хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 15/А був викритий працівниками поліції, та в подальшому затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено картонну коробку в якій знаходиться запаяний поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 11-2/4652 від 31.07.2020 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.
Маса канабісу (в перерахунку на висушенуречовину) становить 790, 63г.
Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганнінаркотичногозасобу з метою збуту, якщо предметом таких дійбулинаркотичнізасоби у великих розмірах, тобто у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального право порушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар'янівна Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, приватний підприємець, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий (зі слів);
Якому 31.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом працівників поліції;
- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 30.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 .
- протоколом обшуку від 30.07.2020 року, за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 11-2/4652 від 31.07.2020 року;
- показами свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов'язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.
Підозрюваний та адвокат просять застосувати більш мякий запобіжний захід, посилаючись на позитивну характеристику підозрюваного, та наявність особи, що може взяти його на особисту поруку. Слідчим суддею заслухано особу, яка бажає взяти ОСОБА_4 на поруки .
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
30.07.2020 року відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 , був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
31.07.2019 року ОСОБА_4 ,. було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2020 р., протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, висновком експерта та іншими що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення.
Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховування.
Вважаю, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання таким ризикам.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою слід відмовити. Слідчий суддя вважає, що обгрунтованим буде застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, виходячи із недоведення слідчим недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме: АДРЕСА_2 .
- здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткі запобіжні захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 01.08.2020 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її
оскарження підозрюваний ОСОБА_4 _____