6/754/682/20
Справа № 754/9827/20
іменем України
06 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконь Миколи Вадимовича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення ТОВ «АФ ТРЕЙД», -
До суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В. про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення ТОВ «АФ ТРЕЙД».
Дослідивши подання, суд приходить до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Тому, оскільки Розділом 6 ЦПК України не передбачено залишення подання про примусове проникнення до житла боржника без руху, суд вирішив застосувати до заяви положення ст. ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, приватним виконавцем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого подання до цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав
Зокрема, всупереч вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, приватним нотаріусом не надано доказів та не викладено обставин та підстав для проникнення до нежитлового приміщення, яке на праві власності зареєстровано за юридичною особою, яка не є стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.
Вище викладене дає підстави для висновку, що подання не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконь Миколи Вадимовича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення ТОВ «АФ ТРЕЙД» - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 06.08.2020.
Суддя О.Б. Саламон