м. Суми
11.08.2020 Справа № 920/744/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920/744/19
за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка, буд. 12, м.Київ, 01001),
до відповідачів: 1)Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017,
та
за зустрічним позовом
Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004)
про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,
за участю представників сторін в режимі відеоконференції:
від позивача за первісним позовом: Тукман Ю.В. (довіреність б/н від 20.09.2019
від відповідачів за первісним позовом:
1) Танчик О.М. (довіреність № 18-49/18 від 27.12.2019)
2) не прибув
при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.
справа розглядається у порядку загального позовного провадження
установив:
Справа перебувала в провадженні судді Жерьобкіної Є.А.
Ухвалою суду від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх № 2831зп від 12.09.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”.
Також ухвалою суду від 12.09.2019 відмовлено ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву, залишено відзив на позов без розгляду.
26.09.2019 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.
У зв'язку із відпусткою судді Жерьобкіної Є.А. більше ніж 14 календарних днів та необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у справі і направлення апеляційної скарги разом із матеріалами справи до суду апеляційної інстанції, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 01.10.2019 №920/744/19 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 головуючим суддею у справі № 920/744/19 визначено суддю Котельницьку В.Л.
Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі № 920/744/19 зупинено у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” до суду апеляційної інстанції.
Постановою від 26.11.2019 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” та без змін оскаржувані ухвали суду першої інстанції від 12.09.2019.
27.12.2019 матеріали справи № 920/744/19 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.
08.01.2020 провадження у справі поновлено, постановлено розгляд справи здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання у справі № 920/744/19 в режимі відеоконференції на 05.02.2020, 10:00. Доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 05.02.2020, 10 год. 00 хв. у справі №920/744/19.У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача за первісним позовом -ПАТ “Промінвестбанк”.
09.01.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 02.01.20202 № 19/20, відповідно до якого суд апеляційної інстанції просить направити на його адресу матеріали справи №920/744/19 для подальшого їх скерування разом із касаційною скаргою другого відповідача за первісним позовом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
10.01.2020 провадження у справі зупинено у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції для подальшої їх скерування до суду касаційної інстанції.
24.04.2020 Верховним Судом матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 05.05.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 09.06.2020.
Ухвалою від 09.06.2020 суд задовольнив клопотання представників відповідачів за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у режимі відеоконференції на 08.07.2020.
Ухвалою суду від 08.07.2020 суд задовольнив клопотання представника другого відповідача за первісним позовом та усне клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі № 920/744/19 в режимі відеоконференції на 11.08.2020, 14:30.
Ухвалою суду від 13.07.2020 № 920/744/19 повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”.
31.07.2020 ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 № 920/744/19 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Відповідно до п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України 05.08.2020 зазначена апеляційна скарга разом із відповідними копіями матеріалів справи № 920/744/19 надіслані до Північного апеляційного господарського суду.
У підготовчому засіданні від 11.08.2020 судом встановлено:
Представник позивача за первісним позовом в підготовче засідання прибув, будь яких письмових заяв чи клопотань суду не подав.
Представник відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” - в підготовче засідання прибув подав наступні документи:
1) пояснення у справі від 11.08.2020 № б/н (вх № 6881/20 від 11.08.2020), згідно з якими позовні вимоги позивача за первісним позовом вважає необґрунтованими та просить суд застосувати строки позовної давності щодо стягнення пені за порушення строків виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та щодо стягнення заборгованості за кредитом. Зазначені пояснення долучені судом до матеріалів справи;
2) клопотання про зупинення розгляду справи від 11.08.2020 № б/н (вх № 2506/20к від 11.08.2020, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі №920/744/19 та передати матеріали справи № 920/744/19 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «СМНВО» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 у справі № 920/744/19.
Представник відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” - в підготовче засідання не прибув подав наступні документи:
1) відзив на позовну заяву від 11.08.2020 № б/н (вх № 2507к від 11.08.2020) в якому просить суд поновити строк на надання відзиву на первісну позовну заяву; відмовити у задоволенні позовних вимог.
2) позовну заяву до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ та Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, м. Суми, про визнання недійним договору поруки, згідно з якою просить суд: 1) поновити ТОВ «СМНВО» строк на подання зустрічної позовної заяви у справі № 920/744/19; 2) відстрочити ТОВ «СМНВО» сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №920/744/19 до ухвалення рішення Господарським судом Сумської області у цій справі; 3) прийняти зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017п1 у справі № 920/744/19 до спільного розгляду з первісним позовом; 4) визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017п1, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, м. Суми та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
Ухвалою суду від 08.01.2020 провадження у справі поновлено та розпочато розгляд справи спочатку; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи - до 28.01.2020.
Частиною 8 стптті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” на території України запроваджено карантинні заходи.
Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” № 540-ІХ від 30.03.2020 розділ X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, у якому визначено порядок та підстави для продовження процесуальних строків, визначених господарським процесуальним законодавством України.
Разом з тим, Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (чинний з 17.07.2020) встановлено, що Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Таким чином, враховуючи положення Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ (чинний з 17.07.2020) процесуальні строки для надання заяв по суті справи (в т.ч. зустрічної позовної заяви) закінчились 07.08.2020.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” пропущено зазначений строк для надання відзиву на позовну заяву, суд не визнає причини пропуску поважними, у зв'язку з чим суд відмовляє другому відповідачу у поновлені строку для надання відзиву на первісну позовну заяву, поданий відзив (вх № 2507к від 11.08.2020 залишає без розгляду, долучивши до матеріалів справи.
Разом з тим, із вищезазначених підстав пропущення процесуального строку, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви (вх № 2508зп від 11.08.2020) та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, викладеного в абзаці 2 прохальної частини даної зустрічної позовної заяви.
Розглянувши клопотання першого відповідача за первісним позовом про зупинення розгляду справи від 11.08.2020 № б/н (вх № 2506/20к від 11.08.2020) суд зазначає наступне:
Відповідно до поданого клопотання АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” просить суд зупинити провадження у справі № 920/744/19 та передати матеріали справи № 920/744/19 до Північного апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «СМНВО» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 у справі № 920/744/19.
Зазначене клопотання суперечить нормі п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, яка наголошує на тому, що у разі оскарження ухвали про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (ухвала від 13.07.2020 № 920/744/19), до суду апеляційної інстанції направляються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Таким чином, суд відмовляє АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” в задоволенні клопотання про зупинення провадження (вх № 2506/20к від 11.08.2020) за його необґрунтованістю.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 165, 177-183, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд
ухвалив:
1. Відмовити ТОВ «СМНВО» в поновленні строку на надання відзиву на первісну позовну заяву (вх № 2507к від 11.08.2020), поданий відзив залишити без розгляду, долучивши до матеріалів справи.
2. Відмовити ТОВ «СМНВО» в поновлені строку на подання зустрічної позовної заяви та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх № 2508зп від 11.08.2020).
3. Відмовити представнику АТ «Сумське НВО» в задоволенні клопотання про зупинення провадженні у справі № 920/744/19 (вх № 2506/20к від 11.08.2020).
4. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/744/19 в режимі відеоконференції на 23.09.2020, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.
5. Доручити Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, м.Київ, 01000) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 23.09.2020, на 10:30 хв. у справі №920/744/19. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача за первісним позовом - ПАТ “Промінвестбанк”.
4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали підписано 17.08.2020.
Суддя В.Л. Котельницька