вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" серпня 2020 р. Справа№ 910/23398/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Алданової С.О.
за участю представників: не викликались
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк Караченцева А.Ю.
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 р.
у справі № 910/23398/15 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Конкорд Факторинг"
до Erigon Aktiengesellshaft
Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель"
про звернення стягнення на корпоративні права
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року у справі № 910/23398/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" Шевченка А.М. про повернення витрат на оплату експертизи повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року у справі № 910/23398/15 та направити заяву АТ "Родовід банк" про повернення витрат на оплату експертизи до Господарського суду міста Києва до розгляду. Також, Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю. просить про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року у справі № 910/23398/15 та поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року у справі № 910/23398/15.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.А., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року у справі № 910/23398/15. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року у справі № 910/23398/15 - залишено без руху. Публічному акціонерному товариству "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю. було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в сумі в розмірі 2 102,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Erigon Aktiengesellshaft та Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель".
01.07.2020 року. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази про сплату судового збору та докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі.
Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року у справі № 910/23398/15 посилаючись на те, що зазначена ухвала надіслана на адресу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" поштовим відправленням №0103053364938 та отримана Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" 19.02.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року у справі № 910/23398/15 та поновлено Публічному акціонерному товариству "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю. зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Караченцева А.Ю та роз'яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
02.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" з вимогами до Erigon Aktiengesellshaft та Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" про звернення стягнення на корпоративні права.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/23398/15 позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі № 910/23398/15 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/23398/15 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі №910/23398/15 скасовано, справу №910/23398/15 направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 прийнято до провадження справу №910/23398/15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі № 910/23398/15 зупинено.
11.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від 28.04.2017 №6251-17 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у зв'язку з відсутністю в реєстрі методики щодо встановлення ринкової вартості корпоративних прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/23398/15 та призначено її до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі №910/23398/15 зупинено.
17.07.2017 до Господарського суду міста Києва від експерта Вавілова В.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 провадження у справі поновлено.
01.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява з приводу проведення судової експертизи у справі. У даній заяві відповідач-2 зауважив, що постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, рішення господарського суд міста Києва від 16.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у розглядуваній справі скасовано, зокрема, з підстав не зазначення судом початкової вартості предмету застави, однак без проведення судової експертизи встановити початкову вартість предмету застави - корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель", не є можливим. Поряд із цим, відповідач-2 зазначив, що може надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру, у зв'язку з чим провадження по справі № 910/23398/15 зупинено.
07.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист №05/18 від 02.05.2018 Київського експертно-дослідного центру із клопотанням оцінювача Шульги Л.Д. про надання матеріалів, необхідних для проведення оціночних процедур та визначення ринкової вартості основних фондів Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 призначено у справі № 910/23398/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 910/23398/15 до одержання результатів експертизи на підставі ст. 99 та п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
14.03.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Голової І.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, матеріали справи № 910/23398/15 та екземпляр клопотання для передачі відповідачу-1 першому адресату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 провадження у справі № 910/23398/15 поновлено, клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, зобов'язано сторін виконати клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі №910/23398/15 на час проведення експертизи.
28.03.2019, супровідним листом від 25.03.2019, матеріали справи № 910/23398/15 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019.
26.09.2019 матеріали справи № 910/23398/15 повернулися до Господарського суду міста Києва з повідомленням про неможливість надання висновку у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/23398/15, підготовче засідання призначено на 14.11.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому засіданні Господарського суду м. Києва 13.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" було подано заяву про заміну позивача правонаступником.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про заміну сторони його процесуальним правонаступником задоволено, замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг".
27.01.2020р. представником позивача було подано у підготовчому засіданні заяву про відмову від позову та повернення судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 заяву позивача про відмову від позову та повернення судового збору задоволено, прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі № 910/23398/15 закрито.
06.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" Шевченка А.М. надійшла заява про повернення витрат на оплату експертизи.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру, у зв'язку з чим провадження по справі № 910/23398/15 зупинено. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" та Юридичну особу за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft порівну. Платіжним дорученням від 05.06.2018 № 28 на суму 53 000 грн 00 коп. підтверджується оплата експертизи, проведена Публічним акціонерним товариством "Родовідбанк". Станом на момент звернення з вказаною заявою експертиза у справі № 910/23398/15 не проведенна з незалежних від заявника обставин. З огляду на вищевикладене, заявник просить суд повернути Публічному акціонерному товариству "Родовідбанк" 53 000 грн 00 коп., сплачених за проведення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 3 частини 3 зазначеної статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо повернення заяви про повернення витрат на оплату експертизи без розгляду, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг".
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020р. у справі № 910/23385/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк Караченцева А.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2020р. у справі № 910/23385/15 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк Караченцева А.Ю..
3. Матеріали справи № 910/23385/15 повернути до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 18.08.2020року.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
С.О. Алданова