"27" липня 2007 р. Справа № 13/3118Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., секретар судового засідання Бордунос Л.І. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув справу від 18 червня 2007 року за позовом
кооперативу по газифікації с. Пляківка, 2-й пров. Молодіжний, 10 с. Пляківка Кам'янського району
до відповідача -Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної
адміністрації, вул. Хрещатик, 223 м. Черкаси.
Ш особа без самостійних вимог на стороні позивача - Кам'янська районна державна адміністрація, вул. Леніна,37 м. Кам'янка Черкаської області
Ш особа без самостійних вимог на стороні відповідача -Кам'янське управління по експлуатації газового господарства, вул. Пушкіна,43 м. Кам'янка Черкаської області
про стягнення 135000 грн. збитків, 12011 грн. 74 коп. інфляційних, 3037 грн. 50 коп. -3% річних з простроченої суми.
Представники: позивача -М.О. Глущенко - голова кооперативу -за посадою,
П.Р. Іщенко - довіреність № від 9.06.2007 року;
відповідача - О.Ю. Нікітенко - довіреність №879/03-13 від 10.07.2007 року,
Л.Б. Лиходєдов -довіреність №879/03-13 від 10.07.2007 року;
Ш особа (РДА) -В.М. Нефедов -довіреність №1124/01-10 від 10.07.2007 року,
Ш особа (УЕГГ) С.І. Кисленко -довіреність №337 від 26.07.2007 року.
Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній доказами та матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, Ш осіб, господарський суд ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2004 року з метою організації та проведені Кам'янського району Черкаської області було створено та зареєстровано відповідний Кооператив. Позивач здійснював виробничо-господарську діяльність по плану газифікації, розробленому Кам'янським управлінням по експлуатації газового господарства на принципах госпрозрахунку.
Перед початком будівництва газопроводу відбулися загальні збори членів кооперативу, на яких були присутні представники Кам'янської райдержадміністрації. Останні роз'яснювали членам кооперативу про фінансові труднощі в місцевому бюджеті і запропонували розпочати будівництво за власні кошти, запевнивши позивача в обов'язковому поверненні коштів при отриманні субвенції з державного бюджету ближчим часом (копія протоколу зборів кооперативу додається).
Розраховуючи на компенсацію коштів для будівництва підвідного газопроводу до с. Пляківка за рахунок бюджетних коштів та виявляючи бажання прискорити отримання газу сільськими жителями, Позивач прийняв рішення будувати газопровід за власні кошти членів кооперативу. Іншого шляху і можливості отримати газ в селі на той час Позивач не мав.
З цією метою 9.11.2004 р. між Позивачем та спеціальним виробничим комерційним підприємством «Факел»м. Сміла (Підрядник) було укладено договір підряду №142 на виконання робіт по монтажу підвідного газопроводу до с. Пляківка. Підрядником складено зведений кошторис вартості будівництва, відповідно з яким вона складає :
- будівельні роботи - 99230 грн.;
- тимчасові будівельні споруди 1290 грн.;
- додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період (0,9 %) - 905 грн.;
- додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у літній період (0,35%) - 352 грн.;
- утримання служби Замовника і авторський нагляд 2544 грн.;
- кошторисна вартість проектних робіт - 4917 грн.;
- кошторисна вартість експертизи проектно-кошторисної документації - 100 грн.;
- кошторисний прибуток -2799 грн ;
- кошти на покриття адміністративних витрат - 363 грн.; Всього по зведеному кошторису з ПДВ 20% - 135000 грн.
Кошторис було узгоджено з відділом капітального будівництва Кам'янського районного управління сільського господарства і продовольства, про що засвідчено відповідною печаткою (копія кошторису додана в матеріали справи). Витрати Позивача згідно кошторису підтверджені квитанціями, касовими ордерами та товарними чеками :
- квитанція від 28.11.2005 р.№864 ;
- квитанція від 10.09.2005 р. №90,110 ;
- квитанція від 30.12.2004 р. №1519 ;
- квитанція від 3.01.2005 р. б/н;
- квитанція від 17.12.2005 р.№1499 ;
- квитанція від 4.10.2005 р. №17 ;
- квитанція П/П «Шамрай С.Г.»від 26.10.2005 р. б/н ;
- товарний чек ПП Ткаченко від 14.10.2004 р., від 12.10.2004 р.від 23.10.2004 р.;
- товарний чек ПП Дубина від 25.10.2005 р.;
- товарний чек ПП Ткаченко від 17.06.2004 р., накладна від 27.05.2004 р. №1011;
- товарний чек від 28.09.2005 р.;
- товарний чек від 24.09.2005 р.;
- товарний чек від 3.11.2005 р.;
- товарний чек від 10.11.2005 р. та 14.11.2005 р.;
- товарні чеки від 12.11. та 15.11.2005 р. ;
- товарний чек від 14.12.2005 р.
Документи додані. Понесені Позивачем витрати та збитки не були відшкодовані УКБ Черкаської ОДА.
Згідно рішення Черкаської обласної ради від 11.08. 2006 р.№4-3/У з бюджету розвитку за рахунок субвенції з державного бюджету на будівництво підвідного газопроводу до с. Пляківка, Кам'янського району були передбачені кошти в сумі 135 тис. грн. (сто тридцять п'ять тисяч гривень) на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1040 від 31.07. 2006 року. Розпорядником коштів є Управління капітального будівництва Черкаської ОДА. Позивач вважає, що кошти виділені за цільовим призначенням, тобто на будівництво підвідного газопроводу високого тиску саме до с. Пляківка і не можуть бути використані на інші цілі без відповідних змін постанови КМ України №1040 від 31.07.2006 р.
На звернення Позивача про відшкодування Кооперативу збитків, понесених при будівництві підвідного газопроводу Відповідач повідомив, що Постановою КМ України від 31.07. 2006 року №1040 «Про доповнення переліку об'єктів, що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів на газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських»на газифікацію с. Пляківка Кам'янського району передбачено 135 тис. грн. Однак Відповідач не має можливості перерахувати вищезазначені кошти підрядній організації по причині того, що будівництво газопроводу завершено у 2005 році, запущено газ, а 07.12.2005 року газопровід прийнятий на баланс Кам'янського УЕГГ. Копія листа від 14.11.2006р. №Ко (Г)-36/01-10 додається. Відповідач не має доказів освоєння зазначених коштів за призначенням та ухиляється від врегулювання спору в досудовому порядку.
Таким чином, відповідно до ст.14 ЦК України між Позивачем і Відповідачем виникли цивільні обов'язки, встановлені законом - Постановою Кабінету Міністрів України від 31.07. 2006 р.. Позивач та Відповідач перебувають в абсолютних правовідносинах. Відповідач не довів, що він є звільнений від цивільного обов'язку (ч.4 ст.14 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 15-16 ЦК України Позивач має право на захист свого цивільного права, так як вважає його порушеним.
Саме порушення прав позивача на державну допомогу в будівництві стало причиною звернення кооперативу до суду для захисту порушеного права.
Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Такі підстави у Відповідача відсутні.
Доводи Відповідача про час взяття на баланс і обслуговування газопроводу до виділення коштів з бюджету спростовуються третьою стороною - Кам'янським УЕГГ. Останній зазначає, що газопровід поставлено на баланс УЕГГ 28.09.2006 року. Кошти ж були виділені ще 31.07. 2006 року. Кам'янське УЕГГ також не заперечує факту, що газопровід було збудовано за рахунок Позивача, тобто коштів членів кооперативу. Довідка від 01.08.2006 року №264-а додається.
Третя особа на стороні Позивача - Кам'янська РДА, не заперечує факту включення с. Пляківка до ПЕРЕЛІКУ об'єктів, що фінансувалися з державного бюджету України у 2005 році (узгоджений перелік додається)
Позивач доводить, що саме внаслідок будівництва підвідного газопроводу за власні кошти він поніс збитки в сумі 135 тисяч гривень. Крім того, стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 даної статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач згідно ч.2 даної статті зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
З часу взяття газопроводу на баланс УЕГГ з 28.09.2006 року станом на травень 2007 року понесені Позивачем збитки у зв'язку з цим додатково становлять: інфляційні -12011,74 грн., три проценти річних - 3037,50 грн.
Представники позивача вимоги підтримали та просять їх задовольнити.
Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про відшкодування понесених збитків. Відповідач відхилив вимогу Позивача з мотивів, що газопровід закінчений ще в 2005 році, гроші повернуті в бюджет і підстав для проведенні чим порушив права Позивача.
Представники позивача вимоги підтримали та просять їх задовольнити.
УКБ Черкаської обласної держаної адміністрації заперечує проти заявлених вимог та вважає, що вони мають бути відхилені в повному обсязі. Заперечення обґрунтовує наступним:
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України «учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.»
Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України «до складу збитків що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.»
Відповідач вважає, що позовна заява кооперативу необґрунтована доказами щодо вини Відповідача у завданні збитків, розміру збитків, протиправної поведінки Відповідача та причинного зв'язку між ними:
25 лютого 2004 року було створено Кооператив по газифікації с.Пляківка Кам'янського району Черкаської області (далі - Позивач), який виявив бажання прискорити отримання газу сільськими жителями і прийняв рішення будувати газопровід за власні кошти членів кооперативу. Тому, Позивач уклав договір підряду №142 від 09.11.2004 із спеціальним виробничим комерційним підприємством "Факел" м. Сміла.
Позивач у своїх позовних вимогах до Управління Капітального Будівництва спирається на нормативно-правові акти, що видали Кабінет Міністрів України та Черкаська обласна рада, в яких зазначені кошти на будівництво підвідного газопроводу до с. Пляківка Кам'янського району в сумі 135 тис. грн. Однак, згідно вимог чинного законодавства, держава повинна компенсувати витрати на етапі підготовки до будівництва та під час будівництва, але не після здачі газопроводу в експлуатацію. Внаслідок цього кошти, вкладені жителями с. Пляківка в будівництво підвідного газопроводу, повернути неможливо.
Відповідач повністю заперечує позовні вимоги.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2006 року № 1794 "Про внесення змін до переліку об'єктів, що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських" відбувся перерозподіл коштів з одних об'єктів на інші, в тому числі по об'єкту "Підвідний газопровід до с. Пляківка Кам'янського району".
УКБ зазначає, що Позивач вимагає повернення коштів за будівництво газопроводу, які передбачені з видатків на 2006 рік за рахунок субвенції, але роботи були виконані до 1 січня 2006 року.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2006 р. №245 "Про затвердження Порядку надання у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських", до переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенції, включаються об'єкти, за виконання робіт на яких є заборгованість станом на 1 січня 2006 року. Позивач не зареєстрував документально кредиторської заборгованості з оплати виконаних робіт на 1 січня 2006 року у Державному казначействі.
Згідно п. 4 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, розпорядники бюджетних коштів (яким є Відповідач) несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених Бюджетним Кодексом України. Ця норма чинного законодавства свідчить про те, що Відповідач несе відповідальність у разі незаконного використання бюджетних коштів.
Згідно п. 6 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами (в даному випадку Відповідачем) за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним Кодексом України та Законом України "Про Державний бюджет України", не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати Державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Враховуючи те, що Відповідач може приймати бюджетні зобов'язання тільки на протязі поточного року (в даному випадку 2006 року), позовні вимоги Позивача повинні бути відхилені, враховуючи те, що роботи по будівництву газопроводу були завершені в 2005 році.
У своїх позовних вимогах Позивач стверджує, що Відповідач є боржником перед ним. Слід зазначити, що згідно п. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996, господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. За період 2004-2007роки об'єкт "Підвідний газопровід до с. Пляківка Кам'янського району" відсутній в обліку на балансі Відповідача, зареєстрована кредиторська заборгованість відсутня.
На думку відповідача, копії документів Позивача не містять відомостей щодо витрат, які понесені кооперативом внаслідок відсутності державного фінансування будівництва підвідного газопроводу, а надані документи не можуть бути доказами вини Відповідача у завданні шкоди, розміру збитків, протиправної поведінки Відповідача та причинного зв'язку між ними.
За твердженням Відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України “обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування».
За таких обставин відповідач вважає, що Позивачем не доведено наявність та розміри збитків, а наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для винесення рішення, тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено.
Жодних доказів вини Відповідача в нанесенні збитків Позивач не надав.
Оцінюючи документи та відносини, які склалися, суд дійшов висновку, що це відносини з відшкодування збитків, а зобов'язання виникли з загальних начал права на підставі ст.ст. 11, 13, 14 ЦК України. Сторони не перебували в договірних зобов'язаннях на підставі письмового двостороннього договору. Але у відповідача виникло зобов'язання провести розрахунок за будівництво підвідного газопроводу на підставі закону та інших актів нормативного характеру.
На підставі ст. 16 п. 8, ст. 22 ЦК України в разі неналежного виконання зобов'язання боржник має відшкодувати збитки кредитору, завдані невиконанням. У відповідності зі ст. 612 ЦК України якщо виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання зобов'язання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до умов ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
У деліктних зобов'язаннях діє загальний принцип цивільно-правової відповідальності, тому суд, при визначені збитків, зобов'язаний застосувати ст.ст. 22, 611, 623-625 ЦК України, яка визначає, що збитками є витрати кредитора, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
У разі порушення зобов'язання, яке виникло з закону, настають наслідки, зокрема -відшкодування збитків - п. 4 ст. 611 ЦК України.
Відсутність договірних відносин по даному спору означає, що сторони знаходились в абсолютних правовідносинах на підставі вимог закону та Бюджетного кодексу України. Суд визнав порушеним абсолютне право позивача на отримання розумної та справедливої компенсації внаслідок неналежного виконання УКБ зобов'язання по проведенню розрахунків за будівництво газопроводу і неможливість тривалий час продовжувати статутну діяльність кооперативу по газифікації села, з урахуванням наявного грошового зобов'язання УКБ, інфляційних втрат та плати за користування чужими грішми, тобто реалізовувати своє конституційне право власника майна, активів та свободи підприємницької діяльності.
Позивачем були надані докази понесених ним збитків у відповідності до ст. 33 ГПК України та ст. 22 ЦК України, а також додаткові витрати для відновлення попереднього економічного становища підприємства.
Посилання відповідача на прийняття підвідного газопроводу в 2005 році та неможливість перерахування цільових коштів за виконані роботи не підтверджено належними доказами, оскільки державною цільовою програмою передбачено фінансування робіт протягом 2006 року, без застереження про прийняття чи неприйняття газопроводу в 2005 чи в 2006 роках.
Відповідач в односторонньому порядку змінив призначення фінансування за цільовою державною програмою, при цьому поставивши кооператив в скрутне фінансове становище.
Посилання відповідача на неправильне оформлення документів по виконаних роботах -не приймається судом до уваги, оскільки УКБ не було ні замовником будівництва, ні підрядною організацією. УКБ є лише розпорядником коштів по цільовому фінансуванню на 2006 рік. Суд враховує, що УКБ в односторонньому порядку зверталося до вищестоящих розпорядників коштів про зміну фінансування за державною цільовою програмою, без належних підстав та належних документів, без погодження з отримувачем коштів.
Твердження відповідача про відсутність у нього належних первинних бухгалтерських документів на оплату та вимог позивача про відшкодування збитків спростовується зібраними доказами. Відповідач достеменно знав про спричинення збитків підприємству позивача, своєчасно отримав необхідні документи, звертався до Кам'янської РДА з питання коригування переліку об'єктів для цільового фінансування в 2006 році за рахунок державного бюджету, але не вчинив ніяких дій на зменшення чи відвернення збитків та не подав ніяких пропозицій для відновлення попереднього становища позивача. Представлені позивачем первинні облікові документи в належний спосіб не спростовані.
Посилання відповідача на відсутність вини, а також клопотання відповідача про залучення ПП «Факел»до участі у справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не визначився зі статусом ПП «Факел»в процесі та не враховує, що ПП «Факел»був лише виконавцем робіт і всі взаємовідносини у нього були лише з кооперативом по газифікації с. Пляківка.
Комісійний висновок чи державний акт про прийняття газопроводу в експлуатацію в 2005 році за участю спеціалістів УКБ, УЕГГ, експлуатуючих організацій -суду не подано.
Посилання відповідача про відсутність фінансування вказаних витрат та фінансування за затвердженими видатками з Державного бюджету у 2007 році судом до уваги не приймається, оскільки відсутність фінансування не є мотивованою причиною невиконання грошових зобов'язань, як вказує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Таким чином вимоги позивача підлягають до задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 135000 грн. збитків, 12011 грн. 74 коп. інфляційних, 3037 грн. 50 коп. -3% річних з простроченої суми та судові витрати.
Керуючись вимогами ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача -Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, вул. Хрещатик, 223 м. Черкаси, код 04014217
на користь позивача -кооперативу по газифікації с. Пляківка, 2-й пров. Молодіжний, 10 с. Пляківка Кам'янського району
135000 грн. збитків, 12011 грн. 74 коп. інфляційних, 3037 грн. 50 коп. -3% річних з простроченої суми, 1370 грн. 25 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба