Справа № 182/2089/19
Провадження № 1-кп/0182/344/2020
14.08.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об'єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2019 № 12019040340000616 та 20.03.2020 № 12020040340000832 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньою спеціальною освітою, раніше судимий:
- 03.02.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
- 25.06.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(на відеозв'язку з ДУВП № 4)
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 02.03.2019 приблизно о 16.50 год. знаходився на пустирі з лівого боку від центрального входу до приміщення кафе «Берізка», яке розташоване по вул. Електрометалургів, 46-А в м. Нікополі Дніпропетровської області та ззаду приміщення аптеки «Авіцена», яка розташована по вул. Електрометалургів, 46 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , який тримав у руці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та правою рукою наніс останньому удар по обличчю в область правої скули, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Від вказаного удару потерпілий втратив рівновагу та впав обличчям на землю, не втрачаючи свідомості. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, повторно з корисливих мотивів із лівої руки ОСОБА_7 шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J510Н» (Gаlаху 15), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи № 37/12.1/72 від 19.03.2019 станом на 02.03.2019 могла становити 2 400 грн. 00 коп., із сім-картою оператора мобільного зв'язку ДТУ ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , грошових коштів на якій не було, у чохлі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2 400 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 17.03.2020 о 10.55 год., знаходячись на прилеглій території автовокзалу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 37, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який йшов по вулиці та розмовляв з донькою мобільному телефону «SAMSUNG GALAXY S4» модель GТ-І9500ZКАSЕК, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 . У цей час, ОСОБА_3 , побачивши в лівій руці ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, забажав незаконно заволодіти ним, та, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , почав підходити до останнього.
Надалі, у той же самий час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , наблизився до останнього та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон моделі «SAMSUNG GALAXY S4» модель GТ-І9500ZКАSЕК, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 .
Після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинні дії ОСОБА_3 , та бажаючи повернути власне майно, намагався наздогнати ОСОБА_3 , але останній втік з місця вчинення злочину, заволодівши мобільним телефоном моделі «SAMSUNG GALAXY S4» модель GТ-І9500ZКАSЕК, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 20.03.2020 складає 1 350 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим мобільним телефон на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на суму 1 350 грн.
Окрім того, ОСОБА_3 20.03.2020 о 15.47 год. зайшов до приміщення відділення кредитної установи «Швидкозайм» ТОВ «ВУТЕК ІНВЕСТ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 3, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 . У цей час ОСОБА_9 , бажаючи розрахуватись у касі установи, дістав з власної кишені паспорт в обкладинці, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 360 грн. та, розгорнувши його, поклав на полицю каси відділення. У свою чергу, ОСОБА_3 , побачивши грошові кошти ОСОБА_9 , забажав незаконно заволодіти ними, та, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення грошових коштів останнього, вступив у розмову з ОСОБА_9 .
Надалі, у той же самий час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , в ході розмови з останнім, наблизився до його спини та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з полиці каси відділення, правою рукою відкрито викрав грошові кошти в сумі 1 360 грн. ОСОБА_9 , які знаходились в обкладинці паспорта, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи злочинні дії ОСОБА_3 , намагався утримати останнього у приміщенні відділення установи, але ОСОБА_3 , подолавши опір потерпілого ОСОБА_9 , вийшов з приміщення відділення та, заволодівши грошима останнього, втік з місця вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на суму 1 360 грн.
Також, ОСОБА_3 15.04.2020 о 13.46 год., перебуваючи біля банкомату АТ "Ощадбанк", який розташований за адресою: вул. Шевченка, 183 в м. Нікополі Дніпропетровській області, побачив біля банкомату раніше незнайомого ОСОБА_6 , який очікував видачу банкоматом готівкових грошових коштів з власного банківського рахунку. У цей час ОСОБА_3 , розуміючи що ОСОБА_6 зараз отримає грошові кошти, забажав незаконно заволодіти ними, та, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , почав підходити до банкомату.
Надалі, у той же самий час, ОСОБА_3 , побачивши грошові кошти ОСОБА_6 у отворі видачі банкнот банкомату, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, відволікаючи увагу ОСОБА_6 , запитав у останнього котра зараз година, після чого з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, повторно з корисливих спонукань, шляхом ривку з отвору видачі банкнот, викрав належні останньому грошові кошти в сумі 400 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, утримуючи викрадені грошові кошти у руці, почав тікати з місця скоєння злочину.
Однак, у цей же момент, ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинні дії ОСОБА_3 , та бажаючи повернути власне майно, почав наздоганяти останнього.
У свою чергу, ОСОБА_3 , тікаючи та вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити свій злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений потерпілим ОСОБА_6 з викраденими грошовими коштами.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду.
02.03.2019. він разом з ОСОБА_11 йшли по вул. Електрометалургів у м. Нікополі. Зайшли в кафе «Берізка», де випили по 50 г горілки. Потім вийшли з кафе, ОСОБА_11 пішов, бо він сказав йому: «йди, я тебе наздожену», а сам затримався і в цей час побачив невідомого чоловіка, який розмовляв по телефону. ОСОБА_11 в цей час вже був на відстані приблизно 50-ти метрів від них. Він вирішив забрати у чоловіка телефон. Підійшов до чоловіка ззаду, а коли чоловік повернувся до нього, він вдарив чоловіка рукою в район щелепи. Від удару чоловік впав, а він забрав телефон і побіг. Потім зайшов до ломбарду і заклав мобільний телефон. Отримані грошові кошти витратив.
Весною 2020 року приблизно об 11.00 год. він був в районі автовокзалу, йшов в сторону Селянського ринку. Побачив потерпілого, якого раніше не знав. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп'яніння, розмовляв по мобільному телефону. Він вирішив забрати телефон, тому пішов за потерпілим. Останній вже дійшов майже до АТБ, в цей час він підійшов до потерпілого з боку та вихопив у нього з руки мобільний телефон і пішов далі. Потерпілий був у такому сильному стані сп'яніння, що навіть не відреагував на те, що сталося. Він навіть не біг, а просто пішов далі по вул. Г. Чорнобиля. Телефон був марки “Самсунг” чорного кольору, він його продав на автовокзалі за 50 грн. невідомому чоловікові.
Також весною 2020 р. у післяобідній час він зайшов за потерплим, якого раніше не знав, до приміщення установи “Швидкозайм”, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 3, що на зупинці. Побачив гроші, які потерпілий поклав на стійку. Грошові кошти знаходилися у обкладинці з-під паспорта. Поки потерпілий розмовляв з касиром, він забрав гроші і почав іти. Коли він вже відчинив двері, потерпілий зрозумів, що у нього забрали гроші. Потерплий намагався його наздогнати, схопив за куртку, але утримати не зміг, так як був випивши. Він вивернувся і відразу побіг у двір будинку. Чи біг за ним потерпілий, він не бачив. Грошей було 1 360 грн. Вказані грошові кошти потратив на придбання продуктів харчування та медикаментів.
У квітні 2020 р. ближче до обіднього часу він проходив поміж банкомату, що на вул. Шевченка. Біля банкомату стояв чоловік, який отримував грошові кошти. Він вихопив гроші з отвору банкомата і побіг, але потерпілий його схопив. В цей час проходили поряд два хлопці, які допомогли потерпілому. Вони повалили його на землю та викликали працівників поліції.
У скоєному розкаюється. Він зробив належні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Він працював неофіційно на будівництві, але потім роботи не було.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що обвинуваченого раніше не знав. 15.04.2020 близько 14.00 год. він пішов до банкомата, що знаходиться по вул.. Шевченка у м. Нікополі зняти гроші. Коли підійшов до банкомату, то побачив обвинуваченого та ще літнього чоловіка та жінку, які знаходилися біля входу до банку. Він почав виконувати операції зі зняття грошових коштів і в цей час до нього зі сторони підійшов обвинувачений і ніби запитав «котра година?». В цей час якраз у отворі, через який видаються гроші, з'явилися купюри - 2 по 200 грн. Їх схопив обвинувачений і почав втікати. Він побіг за обвинуваченим та на відстані приблизно 5-7 м наздогнав його та почав вимагати віддати гроші. Обвинувачений сказав, що він нічого не брав. Обвинувачений намагався втекти, однак він його повалив на землю і забрав гроші. Обвинувачений їх міцно тримав, що аж надірвалися купюри. Поряд проходили два хлопці, запитали чи потрібно викликати працівників поліції. Він сказав, що так, і тоді хлопці зателефонували до поліції. Співробітники поліції приїхали хвилин через 10.
Потерпілий ОСОБА_7 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів та показів потерпілого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 12019040340000616:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.03.2019 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 02.03.2019 приблизно о 16:50 год. невідома особа, знаходячись біля кафе «Берізка», розташованого поряд з перехрестям вул. Преображенська та вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, спричинивши один удар в обличчя та два удари ногою, відкрито викрала належний йому мобільний телефон «Самсунг». (а.п. 10);
-ксерокопіями документів на мобільний телефон (imei мобільного телефону, фіскальні чеки). (а.п. 11);
- протоколом огляду місця події від 02.03.2019 - території земельної ділянки, розташованої поряд з кафе «Берізка», що знаходиться поруч з перехрестям вул. Преображенська та вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області. Зафіксовано місце скоєння злочину. Під час огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-16);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/72 від 19.03.2019, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «J510Н» (Gаlаху 15), станом на 02.03.2019, могла становити 2 400 грн. 00 коп. (а.п. 26-28);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, з яким 02.03.2019 він гуляв по місту і який приблизно о 16.50 год. ходив за кафе «Берізка» та потім пізніше заклав до ломбарду мобільний телефон «Самсунг». Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, вустами, контуром носа, овалом обличчя. (а.п. 35-37);
- копією листа-повідомлення від ПТ «Ломбард «Гроші Тут» про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав у заставу майно, а саме: мобільний телефон Samsung J510Н Gаlаху 15, 02.03.2019 о 17:10:50. (а.п. 39);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав як скоїв відкрите викрадення мобільного телефону. До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-диск з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 50-53).
№ 12020040340000832:
- електронним рапортом від 20.03.2020 про те, що до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.03.2020 о 15.05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.03.2020 о 14.00 год. у м. Нікополі біля Автовокзалу на зупинці вихопили мобільний телефон Самсунг Гелаксі С-4, чорного кольору, який був у чохлі книжка. Прикмети особи, яка вчинила викрадення: куртка та штани синього кольору. Нападник напав ззаду. Заявник ОСОБА_8 (а.п. 12);
- протоколом огляду місця події від 20.03.2020 - території прилеглої до приміщення Автовокзалу за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 37. Зафіксовано місце скоєння злочину. Під час огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-15);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.03.2020 ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 17.03.2020 приблизно о 10:55 год. невідома особа відкрито, шляхом ривку у нього з руки, поблизу Автовокзалу по вул.. Електрометалургів у м. Нікополь, відкрито викрала належний йому мобільний телефон «Самсунг». (а.п. 16);
-ксерокопією документу на мобільний телефон (imei мобільного телефону). (а.п. 20);
- заявою ОСОБА_13 про надання працівникам поліції для огляду та вилучення тримача для сім-картки, з викраденого мобільного телефону «Samsung». (а.п. 22);
- протоколом огляду від 15.04.2020 - тримача для сім-картки, добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_8 . Тримач представляє собою пластикову картку з отвором для тримання сім-картки мобільного телефону. На лицевій стороні мається напис «Vodafone» та логотип. На зворотній стороні зазначені PIN та PUK коди. Під шрихкодом вказано номер НОМЕР_6 . Як пояснив учасник огляду, ОСОБА_8 , вказаний тримач він зберігав для можливих операцій з сім-карткою, яка перебувала у викраденому у нього мобільному телефоні «Samsung». До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 23-24);
- заявою ОСОБА_3 про надання працівникам поліції для огляду та вилучення сім-картки, з викраденого ним 17.03.2020 мобільного телефону в районі Автовокзалу м. Нікополя. (а.п. 26);
- протоколом огляду від 14.04.2020 - сім-картки, добровільно наданої для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Сім-картка червоного кольору, має логотип «Водафон Україна». На зворотній стороні наявний номер НОМЕР_7 . При вставленні вказаної сім-картки до мобільного телефону слідчого та включенні мобільного телефону, встановлено, що номер сім-картки: НОМЕР_5 . Як пояснив учасник огляду, ОСОБА_3 , саме вказана сім-картка знаходилася у викраденому ним 17.03.2020 мобільного телефону, який він викрав у невідомого чоловіка в районі Автовокзалу по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 27-28);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 111 від 27.03.2020, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY S4» модель GТ-І9500ZКАSЕК, чорного кольору, виробництва 2013 року, придбаного у 2015 році, станом на 20.03.2020, становить 1 350 грн. 00 коп. (а.п. 33-36);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 17.03.2020 відкрито викрав належний йому мобільний телефон. Упізнає його за сукупністю рис обличчя, носу, очей, бровами, губами. (а.п. 37-39);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2020, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 17.03.2020 відкрито викрала мобільний телефон у невідомого чоловіка. Упізнає його за сукупністю рис обличчя, носу, очей, бровами, губами. (а.п. 41-43);
- електронним рапортом від 20.03.2020 про те, що до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.03.2020 о 16.07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2020 о 16.04 год. за адресою: м. Нікополь, вулиця невідома, поблизу ринок Першотравневий, невідомий чоловік у заявника з рук вихопив документи та гроші та побіг в сторону району «Кристал». Прикмети невідомого: зріст 170 см., одягнений у чорну куртку. Заявник гнався за ним, але не догнав. Заявник ОСОБА_9 (а.п. 49);
- заявою ОСОБА_15 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення фінансової компанії «Швидкозайм», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 3. (а.п. 52);
- протоколом огляду місця події від 19.03.2020 - території поряд із зупинкою «Першотравневий ринок», яка знаходиться поблизу будинку № 3 по вул. Першотравнева у м. Нікополі, Дніпропетровської області. Поряд з зупинкою розташоване приміщення фінансової установи «Швидкозайм». Проведено огляд вказаного приміщення. Вхід до приміщення здійснюється через металопластикові двері. В приміщенні фінансової установи на стінах розмішено дві камери. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 51-57);
- протоколом огляду від 31.03.2020 лазерного оптичного диску CD-R, який надала для огляду та вилучення учасниця огляду ОСОБА_15 . При огляді вказаного диску виявлено наявність на ньому двох файлів. При відкритті першого файлу, ОСОБА_15 пояснила, що це відео з камери, встановленої позаду її робочого місця кредитного інспектора. В лівому куті видно час 15 год. 47 хв. дата 19.03.2020. Видно громадянина, схожого на ОСОБА_9 , який зайшов до приміщення та підійшов до вікна розрахунків. В цей момент до приміщення зайшов інший чолові та сів позаду. О 15.49 год. ОСОБА_9 щось показав іншому чоловікові, який правою рукою схопив з полиці обкладинку схожу на гаманець та вибіг з приміщення. При огляді другого файлу, встановлено, що цю ж подію зафіксовано з відеокамери, встановленої за спиною ОСОБА_9 . Диск з відеозаписом вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 58-59);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2020 ОСОБА_9 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 19.03.2020 приблизно о 15.30 год. знаходячись у приміщенні фінансової компанії «Швидкозайм» на перехресті вул.. Першотравнева та вул. Шевченка у м. Нікополі, відкрито викрала шляхом ривку з його рук, його паспорт, банківські карти та грошові кошти в сумі 1 360 грн. (а.п. 61);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 19.03.2020 відкрито викрала належні йому гроші, які знаходилися у паспорті. Упізнає його за сукупністю ознак та рис обличчя, носу, очей, бровами, губами. (а.п. 65-67);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2020, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 19.03.2020 відкрито викрала гроші у ОСОБА_9 . Упізнає його за сукупністю ознак, рис обличчя, носу, очей, бровами, губами. (а.п. 69-71);
- електронним рапортом від 15.04.2020 про те, що до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.04.2020 о 13.46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.04.2020 о 13.46 год. за адресою: м. Нікополь, вул.. Шевченка, 183 невідомий чоловік намагався вихопити гроші з рук чоловіка, який знімав кошти з банкомату «Ощадбанк», сума 400 грн. Чоловіка затримали перехожі та тримають. Просять поквапити наряд поліції. Заявник ОСОБА_16 (а.п. 77);
- протоколом огляду місця події від 15.04.2020 - території перед відділенням банку «Ощадбанк» по вул.. Шевченка, 189 у м. Нікополі, Дніпропетровської області. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано план-схему та фото-таблицю. (а.п. 79-94);
- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду дві грошові купюри номіналом по 200 грн. кожна (а.п. 95);
- протоколом огляду від 15.04.2020 двох грошових купюр номіналом по 200 грн. кожна. На одній зі вказаних купюр наявний номер: ЕВ 0241317, на іншій номер: ХВ 4093394. Вказані купюри у верхньому лівому куті мають слід пошкодження, а саме відірвані частини купюр. Також вказані купюри є пом'ятими. Після проведення огляду, вказані купюри повернено під розписку потерпілому ОСОБА_6 . До протоколу огляду додано розписку потерпілого ОСОБА_6 про отримання грошових коштів та фото-таблицю. (а.п. 96-101);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.04.2020 ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 15.04.2020 приблизно о 13.20 год. невідома особа, знаходячись біля банкомату «Ощадбанк», розташованого по вул. Шевченка у м. Нікополі, шляхом ривка відкрито викрала належні йому гроші в сумі 400 грн. (а.п. 103).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних злочинів. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викрадених грошових коштів та передачу їх потерпілому ОСОБА_6 пом'якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям самого потерпілого та перехожих.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька кримінальних правопорушень (злочинів), які вчинив як до, так і після винесених відносно нього вироків, при призначенні покарання суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Така сама позиція зазначена й у висновку щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладеному Верховним Судом у постанові № 51-406км17 від 6 лютого 2018 року.
Окрім того, відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 2 п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.
Відповідно до вимог п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 3 лютого 2020 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Також, 25.06.2020 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
У даному кримінальному провадженні, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 вчинив 02.03.2019, 17.03.2020, 20.03.2020 та 15.04.2020, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, але в період іспитового строку, встановленого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2020 року.
Зокрема, за вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення (злочини), з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, а остаточне покарання, з огляду на те, що нові кримінальні правопорушення (злочини) він вчинив як до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, так і в період іспитового строку, встановленого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2020 року, за правилами ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 10.08.2020.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 25.06.2020 до реальної міри покарання, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.08.2020 по провадженню, що розглядається, ОСОБА_3 тимчасово був залишений в умовах Дніпровської УВП № 4 до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
ОСОБА_7 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2 400 грн. 00 коп.
ОСОБА_9 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1 360 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільні позови визнав.
Суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови у повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Згідно ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, якою її спричинено. Оскільки завдані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 матеріальні збитки спричинені ОСОБА_3 , тому позови підлягають задоволенню.
Речові докази:
- тримач для сім-картки оператора «Водафон України» № НОМЕР_5 та сім-картку оператора «Водафон України» № НОМЕР_5 , поміщені до паперового конверту, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження, передати потерпілому ОСОБА_8 , при відмові отримувати, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження фінансової установи «Швидкозайм» за 19.03.2020, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- дві грошові купюри номіналом по 200 грн., номер купюр: ЕВ 0241317 та ХВ 4093394, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 742 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 186КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 міс.;
за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 міс.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2020 року та вважати засудженим ОСОБА_3 остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 міс.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 15 квітня 2020 року по 10 серпня 2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 2 400 (дві тис. чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 1 360 (одна тис. триста шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 742 (сімсот сорок дві) грн. 44 коп.
Речові докази:
- тримач для сім-картки оператора «Водафон України» № НОМЕР_5 та сім-картку оператора «Водафон України» № НОМЕР_5 , поміщені до паперового конверту, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження, передати потерпілому ОСОБА_8 , при відмові отримувати, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження фінансової установи «Швидкозайм» за 19.03.2020, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- дві грошові купюри номіналом по 200 грн., номер купюр: ЕВ 0241317 та ХВ 4093394, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1