"20" липня 2007 р. Справа № 11/222
За позовом ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Рівненська філія м.Рівне
до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення
Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне
про стягнення 294 104 грн. 64 коп. заборгованості по розрахунках
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Лук'янчук Н.І., юрисконсульт (№3625 від 22.05.2006р.);
від відповідача- Ярощук В.Г., представник (б/н від 10.07.2007р.).
В судовому засіданні 11 липня 2007р. оголошувалась перерва до 20 липня 2007р.
Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач-ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-Управ-ління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (надалі в тексті -Управління) 294 104 грн. 64 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги електрозв'язку згід-но укладених договорів.
Відповідач-Управління подав суду відзиву на позов, яким заявлені позовні вимоги заперечив, звернув увагу суду, на те що, відповідно до умов укладених договорів, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури за 2004 та 2005 роки здійснювалась в межах кошторисних призначень в сумі 100 000 грн. 00 коп., передбачених в облас-ному бюджеті на 2004р., а за 2006р. оплата здійснювалась в межах кошторисних призначень в сумі 85 000 грн. 00 коп., передбачених в обласному бюджеті на 2006р. Таким чином, на думку Відповідача, свої зобов'язання за вищезезначени-ми договорами він виконав повністю.(арк.справи 51-53).
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Повноваження Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»стверджені матеріалами справи.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»-виконавець та Головне управління з питань надзвичайних си-туацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації-орган управління майном 01.01. 2004р. уклали договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку Цивільної оборони Рівненської області №408/13 (надалі в тексті Договір 1). Згідно умов п.1 Договору 1-Орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку Цивільної оборони Рівненської області згідно з переліком. Розрахунки проводяться щомісячно з поданням фактичних витрат виконавця згідно виставленого рахунку до 25 числа наступного місяця. Орган управління майном оплачує рахунок протягом 5 банківських днів.(ч.п.3.1 Договору 1). Строк дії договору з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.(п.8.1 Договору 1). Якщо жодна з сторін не заявила за місяць до закінчення терміну дії Договору про йог розірвання -його термін продовжується на наступний рік.(п.8.2 Договору 1). До-говір 1 підписаний уповноваженими особами ВАТ «Укртелеком»та Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської облас-ної державної адміністрації і скріплений відбитками пе-чаток сторін.(арк.справи 10-12).
До Договору 1 долучено Протокол розбіжностей до Договору 1, яким Управління запропонувало свою редак-цію п.3.1: “Оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Органом управління майном в межах кошторисних призначень в сумі 100 000 грн. 00 коп., передбачених в обласному бюджеті на 2004р. Розрахунки проводяться по мірі надходження коштів.». Протокол розбіжностей підписано уповноваженими особами ВАТ «Укр-телеком»та Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської облас-ної державної адміністрації і скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 13).
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»виконавець та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації -Орган управління майном 24.01.2006р. уклали договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку Цивільної оборони Рівненської області №30/13 та додаткову угоду до нього (надалі в тексті Договір 2). Згідно умов п.1 Договору 2 - Орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-техніч-ного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку Цивільної оборони Рівненської області згідно з переліком. Розрахунки проводяться щомісячно з поданням фактичних витрат виконавця згідно виставленого рахунку до 25 числа наступного місяця. Орган управління майном оплачує рахунок протягом 5 банківських днів.(ч.п.3.4 Договору 2). Строк дії договору з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.(п.8.1 Договору 2). Договір 2 підписаний уповноважени-ми особами ВАТ «Укртелеком»та Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту насе-лення Рівненської обласної державної адміністрації і скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 21-24).
До Договору 2 долучено Протокол розбіжностей до Договору 2, яким Управління запропонувало свою редак-цію: «п.3.1. Оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Органом управління майном в межах кошторисних призначень в сумі 85 000 грн. 00 коп., передбачених в обласному бюджеті на 2006р. 3.2. Розрахун-ки проводяться по мірі надходження коштів...». Даний Протокол розбіжностей підписано уповноваженими особа-ми ВАТ «Укртелеком»та Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рів-ненської обласної державної адміністрації і скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 38-40).
Крім того, 13.12.2006р. сторони уклали Угоду про внесення змін до Договору 2, якою встановлено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Органом управління майном в межах кошторисних призначень в сумі 85 000 грн. 00 коп., передбачених в обласному бюджеті на 2006р. Угоду підписано уповноваженими особами ВАТ «Укртелеком»та Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населен-ня Рівненської обласної державної адміністрації і скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 38-40).
Фактично, за період з січня 2004р. по грудень 2006р. Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 478 469 грн. 63 коп. Вартість спожитих послуг Відповідач оплатив частково в сумі 184 364 грн. 99 коп., що стверджує-ться рахунками Позивача, платіжними дорученнями Відповідача.(арк.справи 62-90, 94-127).
Позивач 28.03.2006р. направив Відповідачу претензію №593/01-20 з вимогою оплатити борг за надані послуги в сумі 397 814 грн. 17 коп., яку останній залишив без відповіді та задоволення.(арк.справи 44).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд ввважає посилання Відповідача на бюджетне законодавство неправомірними, оскільки в даному випадку між сторонами існували та існують не бюджетні, а цивільні правовідносини. Відповідно до ст.1 Бюджетного кодексу України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюдже-тів. Відносини між ВАТ «Укртелеком» та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населен-ня Рівненської обласної державної адміністрації регулюються нормами цивільного права.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'-язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за зав-данням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення пев-ної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).
Вирішуючи даний спір господарський суд враховує також наступні обставини.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про цивільну оборону в Україні» до складу цивільної оборони Укра-їни входять системи зв'язку, оповіщення та інформаційного забезпечення, а згідно ст.2 -одним із завдань цивіль-ної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.
Позивач, відповідно до приписів Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою №192 від 15.02.1999р. Позивач позбавлений права в односторонньому порядку припиняти обслуговування засобів оповіщення, а за умови відсутності волевиявлення Відповідача на припинення обслуговування одночасно з відсутністю у Позивача права відмовитись від виконання договору -заперечення Відповідача з посилан-ням на умови Договорів, згідно яких оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється лише в межах кошторисних призначень, передбачених в обласному бюджеті -не можуть бути прийняті судом, як обставини, які звільняють Відповідача від обов'язку оплатити надані послуги в повному обсязі.
Матеріалами справи стверджується, що Позивачем належним чином виконувались умови Договору 1 та Договору 2, тобто експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони здійснювалось протягом 2004-2006 рр. з дотриманням вимог Інструкції про порядок експлуата-ційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситу-ацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України 16.08.2000р., претензії до якості та обсягів виконаних робіт зі сторони Відповідача від-сутні і станом на 01.01.2007р. його заборгованість перед Позивачем становить 294 104 грн. 64 коп.
Вбачається, що вимога Позивача стверджується Договорами, додатками, рахунками, платіжними документа-ми, претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Вбачається, що несплатою 294 104 грн. 64 коп. вартості наданих послуг Відповідач завдав Позивачу майно-вої шкоди.
Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 294 104 грн. 64 коп. боргу. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Грабник,2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Чорновола,1 294 104 грн. 64 коп. забор-гованості по розрахунках за надані послуги станом на 01.01.2007р., 2 941 грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "24" липня 2007 р..