Справа № 11/2851а
"27" липня 2007 р., 11 год. 00 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання -Захарова А. Г., за участю представників сторін: від позивача -Івашков Є.Г.; від відповідача -Ігнатенко С.М., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкової вимоги,
Заявлено позов про скасування податкової вимоги відповідача, якою позивача зобов'язано сплатити до бюджету узгоджений податковий борг. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що стосовно позивача порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що виключає можливість стягнення податкового боргу в порядку визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 20.12.2000 р.(далі Закон 2181-ІІІ).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечуючи проти позову, послався на те, що податковий борг, який вимагається сплатити до бюджету за оспорюваною вимогою є узгодженим. Про порушення справи про банкрутство стосовно позивача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідачу стало відомо вже після направлення вимоги на адресу позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.
Відповідачем 4 травня 2007 р. прийнято та направлено на адресу позивача першу податкову вимогу №1/167 про сплату до бюджету узгодженого податкового боргу по податку на додану вартість, земельного податку та пені за прострочку оплати податкового боргу на загальну суму 262980,66 грн.
23 березня 2007 р. господарським судом Черкаської області було порушено справу №14/1645 про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Преамбула Закону 2181-ІІІ та п. 7.8 ст. 7 цього закону містять наступні приписи:
Цей Закон не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
З моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без застосування норм цього Закону.
При цьому порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника визначається державною госпрозрахунковою установою України з питань банкрутства.
Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з приписів наведеного вище законодавства та фактичних обставин справи суд приходить до наступних висновків.
Закон 2181-ІІІ виключає можливість контролюючому органу вчиняти дії щодо примусового стягнення узгодженого податкового боргу платника податку, стосовно якого порушено справу про банкрутство в порядку визначеному цим законом, зокрема направляти боржнику податкові вимоги. Стягнення такого боргу проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.»
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач згідно вимог ст. 71 КАС України не довів суду, що оспорювана податкова вимога є правомірною і відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати податкову вимогу від 04.05.2007 р. прийняту ДПІ у м. Черкаси, про сплату до бюджету НВК «Фотоприлад» узгодженого податкового боргу по податку на додану вартість, земельному податку та пені на загальну суму 262980,66 грн.
Стягнути з бюджету на користь державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 85 - 3,40 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.І.Довгань