Справа № 595/729/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/736/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 311010000
13 серпня 2020 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
за участю секретаря - Боднар Р.В.
та позивача ОСОБА_1 , його адвоката Пасічника А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №595/729/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Федорончуком В.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення м. Тернопіль Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба охорони “Яструб” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Регіонального відділення м. Тернопіль Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба охорони “Яструб” про поновлення його на роботі, на посаді охоронника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення м. Тернопіль Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба охорони “Яструб” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху.
Надано позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснено позивачу, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута (а.с. 16).
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив із того, що вона не відповідає вимогам п.п.5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення м. Тернопіль Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба охорони “Яструб” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що вона є неконституційною, ухваленою із порушенням норм Конституції України, КЗпП України, ЦПК України. Вказує, що його позовна заява від 23 травня 2020 року та уточнена позовна заява від 20 червня 2020 року відповідає усім вимогам зазначеними в ЦПК України.
Відповідач своїм правом на відзив не скористався.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасічник А.З. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.
Представник ТзОВ “Яструб” в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що описані в ухвалі недоліки позивачем усунуті частково, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи, нормам процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частинах першій-третій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 5, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення м. Тернопіль Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба охорони “Яструб” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою позовною заявою на виконання вимог ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року.
Проте, дана заява не містить ні викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також не зазначено доказів, що підтверджують обставини.
Позивач лише вказав, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Отже, виявлені судом недоліки позовної заяви дійсно мали місце, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви позивача без руху, а в подальшому вважав позовну заяву неподаною, оскільки позивач на виконання вимог процесуального закону у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, на які йому вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про повернення позовної заяви - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 серпня 2020 року.
Головуючий
Судді