Справа №639/4859/20
Провадження №1-кс/639/2030/20
12 серпня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Ле Лілії Тионг про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 17.03.2020 року за № 12020220500000460, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 17.03.2020 року за № 12020220500000460.
В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначається, що слідчий ОСОБА_3 проявляє упередженість при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінального провадження. Зокрема, захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_9 було подано 03.06.2020р., 11.06.2020р., 02.07.2020р. клопотання до слідчого, але станом на 15.07.2020р. слідчі дії відповідно до вказаних клопотань не проведено, підозрюваними не отримано будь-якої інформації про рішення, які були прийняті. Слідчий належним чином не організовує проведення слідчих дій - не узгоджує час їх проведення зі стороною захисту, завчасно не повідомляє про час їх проведення. Крім того, захисник ОСОБА_8 наполягав на проведенні допиту неповнолітньої особи - онуки потерпілої ОСОБА_10 за участі педагога або психолога, а не за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка є законним представником та може впливати на результати допиту і встановленню істини у справі через конфлікт інтересів, але слідчий 15.07.2020р. та 17.07.2020р. призначає проведення допиту за участі ОСОБА_12 .
Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підозрювана ОСОБА_5 вважала, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав пояснення, згідно яких заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які правові підстави для відводу слідчого у вказаному кримінальному провадженні. При цьому він зазначив, що клопотання сторони захисту 03.06.2020р., 11.06.2020р., 02.07.2020р. були розглянуті та про результати їх розгляду повідомлені особи, які їх подали; заперечував факт залучення захисника ОСОБА_5 поза її волею; вказував, що з його боку відсутнє будь-яке неупереджене ставлення до підозрюваної ОСОБА_5 , а зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 було ініційовано через неналежне виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також слідчий вказував, що ним належним чином організовується проведення слідчих дій, з клопотанням про проведення яких зверталась сторона захисту. Щодо клопотання про допит неповнолітньої особи - онуки потерпілої ОСОБА_10 за участі педагога або психолога, а не за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка є законним представником, то це суперечить положенням КПК України, при цьому залучити іншого законного представника неповнолітнього неможливо через відсутність осіб, які можуть виконувати відповідну функцію.
Вислухавши учасників судового розгляду, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Надаючи оцінку заявленому підозрюваною ОСОБА_5 відводу слідчому ОСОБА_3 , необхідно зазначити таке.
Згідно з вимогами п.п. 2, 5, 6, 8, 9 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Щодо доводів сторони захисту про те, що слідчим не розглянуто клопотання від 03.06.2020р., 11.06.2020р. та 02.07.2020р. та не повідомлено про результати їх розгляду, то вони спростовуються наданими слідчим копіями відповідей щодо розгляду вказаних клопотань з підписами захисників про їх отримання.
Не свідчить про неупередженість слідчого його відмова в проведенні допиту неповнолітньої особи - онуки потерпілої ОСОБА_11 за участі педагога або психолога, а не за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка є законним представником, оскільки за змістом ч. 1 ст. 226 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника. Вказана норма є імперативною та не передбачає будь-яких виключень.
Доказів залучення підозрюваній ОСОБА_5 захисника ОСОБА_13 працівниками поліції поза її волею або надання слідчим рекомендацій щодо залучення підозрюваній конкретного захисника стороною захисту не надано. При цьому у слідчого відсутні повноваження щодо контролю за виконання захисником його обов'язків в частині використання належних та ефективних засобів захисту його клієнта. Наявності фактів порушення слідчим права підозрюваної на захист не встановлено.
Крім того, зазначені вище доводи заяви про відвід вже були предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_14 ) та у задоволенні заяви ОСОБА_5 з аналогічними вимогами було відмовлено.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що слідчий ОСОБА_3 не організовує проведення слідчих дій, які ініційовані стороною захисту, то труднощі їх проведення обумовлені кількістю осіб, які мають бути залученні до їх проведення, оскільки сторона захисту просила провести в один день допит 8 осіб (в тому числі неповнолітнього свідка, при проведенні допиту якого в силу ст. 226 КПК України повинен бути присутній законний представник) у різних кабінетах за участі захисників. При цьому, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, слідчим ОСОБА_3 вживались заходи щодо організації проведення таких допитів.
Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 стороною захисту не надано, решта доводів заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальною позицією слідчого, прийнятими ним рішеннями та оцінкою ним фактичних обставин справи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не свідчать про наявність підстав для його відводу від участі у кримінальному провадженні.
Заява ОСОБА_5 , її пояснення та пояснення захисника ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні щодо необ'єктивності та упередженості слідчого фактично містить власні припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, інша частина доводів заявленого відводу фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та позицією слідчого по вказаному кримінальному провадженню.
Крім того, посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий не узгоджує з нею час ознайомлення з матеріалами справи та не надає всі томи кримінальної справи при кожному ознайомленні не відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України та спростовуються матеріалами самої справи.
Так, згідно наданих матеріалів кримінальної справи слідчим ОСОБА_3 був узгоджений час ознайомлення з матеріалами справи всіх учасників кримінального провадження.
Потерпіла, її представники, захисники підозрюваних та підозрювана ОСОБА_15 були повністю ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 12020220500000460 від 17.03.2020 року в строк, який установлений слідчим.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Суду надана переписка між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_3 з приводу організації ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка фактично свідчить про суттєве зволікання підозрюваних у проведенні такого ознайомлення та умисне затягування ознайомлення з тих чи інших формальних підстав.
Тому, посилання ОСОБА_5 про не надання матеріалів справи та неузгодження час ознайомлення розцінюється слідчим суддею як намір зловживання підозрюваною своїми процесуальними правами під час досудового розслідування та затягування часу щодо подальшого направлення матеріалів кримінального провадження до суду.
Виходячи з викладеного, обставин, які б виключали участь слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020220500000460 від 17.03.2020 року, передбачених ст. 77 КПК України, не встановлено.
Таким чином, заява ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №12020220500000460 від 17.03.2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви Ле Лілії Тионг про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 17.03.2020 року за № 12020220500000460 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1