Провадження № 3/470/257/20
Справа № 470/524/20
13 серпня 2020 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., за участю секретаря Прохорової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Васьківчики Красилівського району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 ; зареєстрованої: АДРЕСА_2 , працюючої головним бухгалтером в КП “Послуги-2”,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 липня 2020 року о 18 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в смт Березнегувате, по провулку Спаському, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.
ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечувала, суду пояснила, що вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сварилася. Також зазначила, що робила зауваження дітям, які грались біля крану в дворі, раніше 14 липня, але ОСОБА_2 разом з ними не було. Крім того, з самою ОСОБА_3 конфлікту 14 липня не виникало, були непорозуміння, однак декілька днів тому.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.07.2020 року, конфлікт з ОСОБА_4 у неї виник близько чотирьох днів тому (точної дати не вказано), тобто ще до 14 липня 2020 року.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що 14 липня 2020 року не сварилася з ОСОБА_3 , а дітям робила зауваження раніше, в інший день.
З огляду на наведене, дії ОСОБА_4 вказані в протоколі є неконкретними, суперечать письмовим поясненням осіб, що містяться у справі, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку та визначити склад адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_4 події та складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. Л. Лященко