11 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 804/14971/15
адміністративне провадження № К/9901/15166/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків ДПС , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтсервіс" , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,
19.06.2020 Офіс великих платників податків ДПС подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 804/14971/15.
30.06.2020 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу податкового органу залишено без руху у зв'язку з ненаведенням підстав, з яких подається касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України.
23.07.2020 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано уточнену касаційну скаргу.
Як на підставу подання касаційної скарги, контролюючий орган посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначивши, що судом першої та апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 8047/1118/16.
Уточнена касаційна скарга містить лише цитування постанови Верховного Суду від 19.12.2019, в якому на думку податкового органу зроблено інший правовий висновок щодо застосування норми статті 44 та 198 Податкового кодексу України, ніж в оскаржуваних рішеннях.
Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже, системний аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги, з урахуванням її оновлення встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Станом на 11.08..2020 скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2020 недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись частиною другою, частиною п'ятою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
Касаційну скаргу Офісу великих платників Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 804/14971/15 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді В.П. Юрченко
І.А. Васильєва С.С. Пасічник